MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
HMK'nun 114/1-ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olmaması dava şartları arasında düzenlenmiştir. Derdestlik, dava açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biridir. Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte ise, aynı konunun yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir. Çünkü, aynı konuda iki dava açılmasında davacının korunmaya layık bir menfaati yoktur. Daha önce HUMK m.187/4'de ilk itiraz olarak nitelenen bu husus HMK m. 114/1-ı hükmü ile dava şartı haline getirilmiştir. Aynı Yasanın 115.maddesi uyarınca, taraflar dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebileceği gibi, mahkemece de davanın her aşamasında kendiliğinden gözetilerek, dava şartı noksanlığının tespiti halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir.
Somut olayda, şikayetçi tarafından 26/03/2015 tarihinde aynı icra dosyası ile ilgili ve yine aynı ihaleye ilişkin olarak şikayette bulunulduğu, İstanbul Anadolu 2. İcra Mahkemesi'nin 13/04/2015 tarih ve 2015/203 E.-226 K. sayılı kararı ile şikayetin süre yönünden reddine karar verildiği, Dairemizin,10/02/2016 tarih, 2015/27052 E- 2016/3304 K, sayılı kararı ile HMK'nun 33. maddesi uyarınca, hukuki tavsifin hakime ait olduğu kuralı nazara alındığında anılan talebin İİK'nun 134/2. maddesi kapsamında ihalenin feshi istemi olduğundan duruşma açılarak tarafların delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile anılan kararın bozulduğu görülmüştür.
O halde mahkemece, öncelikle anılan dosya incelenip derdestlik ya da kesin hüküm oluşturup oluşturmayacağı değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Öte yandan şikayete konu ihale 19/03/2015 tarihinde yapılmış olup şikayetçinin 26/03/2016 tarihli ihalenin feshi istemi 7 günlük yasal sürededir. İİK'nun 134/2. maddesinde; "İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren 20 gün içerisinde duruşma yapar ve taraflar gelmese bile icap eden kararı verir" hükmü yer almaktadır. Bu durumda, mahkemece, süresinde yapılan şikayete rağmen, duruşma açılmadan dosya üzerinden şikayetin süre yönünden reddine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy