MAHKEMESİ : ...7. İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, çekteki keşideci imzasının borçluya ait olmadığını ileri sürerek imzaya ve borca itirazda bulunduğu, mahkemece; itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 504/3. maddesinde; "Vekil, özel olarak yetkili kılınmadıkça dava açamaz, sulh olamaz, hakeme başvuramaz, iflas, iflasın ertelenmesi ve konkordato talep edemez, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, bağışlama yapamaz, kefil olamaz, taşınmazı devredemez ve bir hak ile sınırlandıramaz" hükmüne yer verilmiştir. Ticari vekilin kambiyo taahhüdü altına girmesi de, aynı Kanun'un 551. maddesinde özel yetkinin bulunması koşuluna bağlanmıştır. Buna göre, vekilin vekaletnamesinde kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi varsa, asil adına çek tanzim edebilir. Çekin "vekaleten" imzalandığı yazılmasa dahi, yukarıda açıklanan kurallara göre vekalet veren, vekil tarafından imzalanan çekten dolayı sorumludur.
Somut olayda, takibe dayanak yapılan çekin keşidecisi...Ltd. Şti. olup, adı geçen şirket tarafından ...58. NoterIiği'nin 07/03/2014 tarihli ve 05306 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile Tekin Sarıaslan vekil tayin edilmiş, ancak bu vekaletnamede kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi verilmemiştir.
Takibe dayanak çekin, şirket yetkilisi ... tarafından imzalanmadığı alacaklı tarafın da kabulünde olup, alacaklı vekili duruşmadaki beyanında imzanın vekil ...'a ait olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece hükme dayanak yapılan, ancak borçlu şirketle ilgisi bulunmayan ...64. Noterliği'nin 15/07/2014 tarihli ve 12840 yevmiye numaralı vekaletnamesinde ise, ... Ltd. Şti.'nin, ...'ı vekil tayin ettiği, iş bu vekaletnamede adı geçen şahsa kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisinin verildiği görülmektedir.
Bu durumda keşideci borçlu şirket...Ltd. Şti. tarafından ...’a kambiyo tahaahüdünde bulunma yetkisi verilmediğinden, mahkemece imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle ve yanılgılı değerlendirme ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy