MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçi borçlunun icra mahkemesine başvurusu, haczedilen trafoların taşınmazın mütemmim cüzü olduğu, taşınmaz üzerinde ipotek bulunması nedeniyle ipotek kapsamında bulunan trafonun, İcra İflas Kanunu'nun 83/c maddesi uyarınca taşınmazdan ayrı haczinin mümkün olmadığı gerekçesiyle trafolar üzerindeki haczin kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece, süresinde yapılmadığından şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Başvuru bu hali ile İİK’nun 83/c maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetidir.
İİK'nun 83c/2. maddesi hükmü, TMK'nun 862. maddesinin saklı olduğunu öngörmüş olup, TMK'nun 862/1. maddesine göre, rehin; taşınmazı bütünleyici parçaları ve eklentileri ile yükümlü kılar. Söz konusu hükümle birlikte değerlendirildiğinde, taşınmazın üzerinde ipotek bulunması halinde, taşınmazın bütünleyici parçaları (mütemmim cüzü) ve eklentileri, taşınmazdan ayrı olarak haczedilemez.
Öte yandan, taşınmazın üzerinde ipotek bulunmasa dahi, TMK'nun 686/1. maddesi hükmü uyarınca; bir şeye ilişkin tasarruflar, aksi belirtilmedikçe onun eklentisini de kapsayacağından, belirtilen nedenle de eklenti taşınmazdan ayrı olarak haczedilemez.
Mahkemece, şikayetin süresinde yapılmadığından süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairemizce, İİK'nun 16/2. maddesi gereğince süreye tâbi olmadığından şikayetin esasının incelenmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş olup, mahkemece, bozma ilamına uyularak yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu verilen raporda, şikayete konu trafoların, taşınmazın eklentisi niteliğinde olduğunun bildirildiği görülmüştür.
O halde mahkemece, İİK'nun 83/c ve TMK'nun 686/1. maddeleri gereğince mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, olayda uygulama yeri bulunmayan İİK'nun 82/2. maddesi çerçevesinde inceleme yapılarak şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy