MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından üç adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun İİK’nun 168/4. maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurarak, takibe dayanak çeklerdeki ciranta imzasının borçlu şirket yetkilisi ...'e ait olmadığını iddia ederek imzaya itiraz ettiği, mahkemece imzaların borçlu şirket yetkilisine ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece grafoloji ve sahtecilik uzmanı ...'den alınan 15.07.2011 tarihli raporda 01.08.2009 ve 20.08.2009 keşide tarihli, 60.000'er TL bedelli 2 çeke ilişkin imza incelemesi yapıldığı ve 1. ciranta imzalarının borçlu şirket temsilcisi ...'in eli ürünü olduğu bildirilmiştir. Takip konusu diğer çek olan 27.08.2009 keşide tarihli 50.000 TL bedelli çek hakkında, çek aslı temin edilemediğinden ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve grafoloji uzmanı bilirkişi ... Soysal tarafından hazırlanan 06.01.015 tarihli raporda, imzanın borçlu şirket temsilcisi ...'in eli ürünü olmadığının tespit edilmesi üzerine, alacaklının raporlara itirazı nedeniyle, bu kez takibe konu üç adet çek aslı da temin edilerek birlikte imza incelemesine gönderildiği, mahkemenin de hükmüne esas aldığı 04.05.2015 tarihli üç kişilik grafoloji uzmanı olan bilirkişiler tarafından hazırlanan heyet raporunda, üç adet çekteki imzanın da borçlu şirket temsilcisi ...'in eli ürünü olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Somut olayda, her ne kadar 60.000'er TL bedelli çeklere (2 adet çeke) ilişkin incelemenin yapıldığı 15.07.2011 tarihli rapor ile hükme esas alınan 04.05.2015 tarihli heyet raporunda, bu çekler yönünden bir çelişki oluşmamış ise de, 50.000 TL bedelli çeke ilişkin 06.01.2015 tarihli grafolog bilirkişi raporu arasında çelişki oluştuğu görülmüştür. Her üç rapor da adli makamlarca talep üzerine alındığından raporlardan birinin diğerine üstünlüğü kabul edilemeyeceği gibi (Hukuk Genel Kurulunun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-382 esas, 2009/415 karar sayılı kararı), bilirkişi raporlarından birisinin heyetçe düzenlenmiş olması, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ona üstünlük sağlamayacağından, heyetten alınan rapora üstünlük tanınarak sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.
O halde, mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için, takip konusu üç çek aslının birlikte temin edilerek, üç kişilik ehil bilirkişi kurulundan rapor alınarak oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, çelişki giderilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy