MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlunun şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptığı başvuruda, satış ilanının usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek ihalenin feshini istediği, mahkemece tebliğ işleminde usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesinin 1. fıkrasına göre tebligat yapılabilmesi için muhatabın tebligat çıkarılan adreste ikamet etmekle birlikte, geçici olarak adreste bulunmadığının ve nedeninin, tevziat saatlerinden sonra geleceğinin tespiti ile bu tespitin tebliğ evrakına yazılması ve tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir (Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik m.30/1).
Burada yönetmeliğin 30. maddesi, tebliğ memuruna ilgilinin neden adreste bulunmadığını “tahkik etme” görevini yüklemiştir. Buna göre tebliğ memuru tahkik etmekle kalmayıp, bunu tevsike yönelik olarak yaptığı tahkikatın sonucunu tebliğ evrakına yazacak ve maddede açıkça belirtildiği üzere ilgilisine imzalatacaktır. Ancak bu şekilde yapılan işlemin usulüne uygun olup olmadığı, Hakim tarafından denetlenebilir.
Somut olayda tebliğ memurunun, beyanını aldığı komşunun imzasını almadan veya imzadan çekinme durumunu belirlemeden muhtara tebliğ ve 2 nolu fişin kapıya yapıştırılması ile tebliğ işlemini tamamladığı görülmüştür. Bu hali ile satış ilanı tebliğ işlemi, 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 21/1. maddesi ile Yönetmeliğin 30. maddesi hükümlerine aykırı olup usulsüzdür.
Her ne kadar yukarıda yazılı nedenle, yapılan satış ilanı tebliği usulsüz ise de, borçlu, ihaleden önce 24/06/2014 tarihinde icra dosyasından suret aldığından en geç bu tarihte ihaleden haberdar olduğunun kabulü gerekmektedir.
İİK'nun 134/2. maddesinde; "(Değişik: 9/11/1988 - 3494/22 md.) ihalenin feshini, ... icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler...." hükmüne yer verilmiştir.
Bu madde hükmüne göre ihalenin feshinin ihale tarihinden itibaren en geç yedi gün içinde istenmesi gerekir.
Somut olayda ihalenin feshi isteminde bulunan borçlu tarafın dosyadan suret aldığı 24/06/2014 tarihinde ihale tarihinden haberdar olduğunun kabulü gerekmektedir. İhalenin 03/09/2014 tarihinde yapıldığı ve ihalenin feshi istemine yönelik şikayetin ise, 25/11/2014 tarihinde yapıldığının anlaşılması karşısında, istemin süreden reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi yerinde değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy