(2004 S. K. m. 68) (YHGK 04.12.1985 T. 1984/12-527 E. 1985/984 K.)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Elif Güney tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklı tarafından borçlu hakkında daha önce Denizli 7. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5133 Esas sayılı dosyasından 4 adet faturaya dayalı olarak başlatılan takipte anılan fatura alacağından bakiye kalan 6.115,00 TL miktarındaki borcun tahsili amacıyla Denizli 3. İcra Müdürlüğü'nün 2015/2924 Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra müdürlüğüne verdiği dilekçede takibe konu borcun tamamının alacaklıya ödendiğini bildirerek borca itiraz ettiği, bunun üzerine, alacaklının borçlunun itirazı ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir.
Hemen belirtmek gerekir ki, alacaklının genel haciz yoluyla başlattığı icra takibinde, İİK.'nun 68/1. maddesinde yer alan ve mücerret borç ikrarını içeren bir belgeye dayanmadığı tartışmasızdır. Ancak; borçlunun icra dairesine verdiği dilekçesinde; itirazını ödeme olgusuna dayandırdığı açıktır. Bu durumda, borçlu, borç doğuran hukuki ilişkiyi kabul edip, itirazını ödeme olgusuna dayandırdığına göre, itirazın kaldırılması isteminin mahkemede incelenmesi sırasında alacaklının artık İİK.'nun 68/1. maddesinde belirtilen bir belgesinin mevcut olup olmadığı üzerinde durulmasına gerek ve yer yoktur. Çünkü anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan hukuki ilişki ve borçtur. Borçlu hukuki ilişki ve borcu kabul edip borcunu ödediğini ileri sürdüğüne göre, kabul edilen bir hususun ayrıca İİK.'nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerle ispatına yer olmadığı açıktır (HGK. 04.12.1985 tarih ve 1984/12-527 E., 984 K.).
Öte yandan, borçlu icra dairesine verdiği dilekçesinde; daha önce Denizli 7. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5133 Esas sayılı dosyasına konu edilen 4 adet faturadan kaynaklanan borcun tamamının ödendiğini beyan ettiği gibi yargılama sırasında mahkemeye ibraz ettiği 04.06.2015 tarihli cevap ve delil dilekçesi ekinde; ödeme belgeleri sunduğu ve anılan belgelerin takibe konu fatura borcu için yapılan ödemeleri gösteren belgeler olduğunu ileri sürdüğü anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece, öncelikle, Denizli 7. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5133 Esas sayılı dosyasının getirtilmesi, sözü edilen dosyanın ve borçlu tarafından ibraz edilen ödeme belgelerinin İİK.'nun 68. maddesi kapsamında incelenerek borçlunun ödeme iddiasının değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile itirazın kaldırılması isteminin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (bozulmasına), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy