MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Şikayete konu 23847 ada 1 parsel 17 numaralı bağımsız bölüm ile 17857 ada 3 parsel 1 numaralı bağımsız bölüme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının (REDDİNE);
2- Şikayete konu 23847 ada 1 parsel 21 ve 22 numaralı bağımsız bölümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçi borçlunun, ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, 23847 ada 1 parsel 21 numaralı bağımsız bölümün muhammen bedellinin 350.000 TL olduğu ve aynı bedele satıldığı, 23847 ada 1 parsel 22 numaralı bağımsız bölümün muhammen bedellinin 50.000 TL olduğu ve aynı bedele satıldığı, dolayısıyla bu iki taşınmaz yönünden satış bedelinin, taşınmazların muhammen bedeli ile aynı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda zarar unsuru gerçekleşmediğinden şikayetçi borçlunun, bu taşınmazlar yönünden, ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece istemin zarar unsurunun bulunmaması nedeniyle reddi gerekirken, işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden mahkeme kararı sonucu itibariyle doğrudur. Ancak İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca işin esasına bu nedenle girilmemiş olunacağından şikayetçi borçlu aleyhine, bu taşınmazlar yönünden, para cezasına hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının yukarıda 2. maddede yazılı nedenlerle kısmen kabulü ile ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 24.12.2015 tarih ve 2015/1126 E.-2015/1166 K. sayılı kararının para cezasıyla ilgili 2. paragrafta yer alan; "İhale bedeli olan 1.015.000,00 TL üzerinden %10'u olan 101.500,00 TL para cezasına davacının mahkum edilmesine" şeklindeki cümlenin “İşin esasının incelenerek şikayetin reddine karar verilen taşınmazların ihale bedeli olan 615.000 TL üzerinden %10'u olan 6.150 TL para cezasına davacının mahkum edilmesine” şeklinde düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu haliyle İİK.nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.