MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri'nin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'a paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemeleri'nin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.
Şikayetçi borçlunun ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğu gerekçesiyle tebliğ tarihinin düzeltilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, ... ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 29.8.2016 tarih ve 2016/654 E. - 2016/615 K. sayılı kararı ile borçlunun vekili olduğundan tebligatın vekil yerine asile tebliğinin usulsüz olduğundan bahisle şikayetin kabulüne karar verildiği, alacaklı vekili tarafından, şikayetin kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 24.11.2016 tarih ve 2016/124 E. - 2016/92 K. sayılı kararı ile; şikayetin tebliğ işleminin T.K. 'nun 21/1. maddesine uygun yapılmadığı gerekçesiyle kabulü gerekirken borçlu vekille temsil edilmediği halde vekile tebligat çıkarılmadığından bahisle kabulünün doğru olmadığı, ancak sonuçta istem kabul edildiğinden sonucu itibariyle kararda isabetsizlik olmadığından, alacaklının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesi'nce, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde hata edildiği tespit edildiği takdirde, HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, istinaf isteminin kabulü ile gerekçenin düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesi değiştirildiği halde istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 24.11.2016 tarih ve 2016/124 E. - 2016/92 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy