MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
26.09.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.03.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.
Şikayetçi borçlu vekili, icra mahkemesine başvurarak, ihalenin feshini talep etmiş, istem, icra mahkemesince esastan incelenip reddedildiği halde para cezası hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmediği görülmüştür.
Şikayetçi borçlu vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi'nin 22.12.2016 tarih ve 2016/162 E. - 186 K. sayılı kararında; istinaf dilekçesinde öne sürülen sebeplerin yerinde görülmediği, ancak şikayetçi borçlu hakkında para cezasına hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesinin kamu düzenine aykırılık teşkil ettiği yönünde değerlendirme yapılmasına rağmen istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, ancak hemen akabinde icra mahkemesi kararının kamu düzenine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle kaldırılmasına karar verilerek yeniden tesis edilen hüküm çerçevesinde, ihalenin feshi isteminin reddine, ihale bedelinin %10’u oranında para cezasının şikayetçi borçludan tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır.
Bölge Adliye Mahkemesi’nin, istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı, istinaf dilekçesinde öne sürülen sebeplere ilişkin olduğundan, ayrıca ihalenin feshi isteminin esastan incelenip reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmakla şikayetçi borçlu aleyhine İİK'nun 134/2. maddesi gereğince para cezasına hükmedilmesi gerektiği halde icra mahkemesince bu yönde hüküm tesis edilmemesinin kamu düzenine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle icra mahkemesi kararının kaldırılıp yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan hüküm tesis edildiği anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
SONUÇ : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 35,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 19.02.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy