MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 19.01.2017 tarih, 2016/21836 E., 2017/636 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi tarafından 115 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin ihalenin feshinin talep edildiği, mahkemece diğer şikayet nedenleri ile birlikte ihaleye fesat karıştırıldığına yönelik iddia da yerinde görülmediğinden istemin reddi ile birlikte para cezasına hükmedilmesine dair kararın Dairemizce onandığı görülmektedir.
İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, 452.154,25 TL muhammen bedelli taşınmazın, 476.000,00 TL' ye ihale edildiği ve satış bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla satış bedelinin, taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Satış bedelinin muhammen bedelin üzerinde olması halinde, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.
Bu durumda, şikayetçinin söz konusu taşınmaz hakkındaki ihalenin feshini istemekte hukuki yararı olmadığından mahkemece, anılan taşınmaz yönünden istemin bu nedenle reddi yerine esasının incelenerek sonuca gidilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Açıklanan nedenlerle şikayetçinin sair karar düzeltme istemi yerinde değil ise de;
İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Bu durumda, şikayetçinin yukarıda yazılı taşınmaz hakkındaki ihalenin feshi isteminin zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddi gerektiğinden anılan taşınmaz yönünden aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Dairemizce mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekirken, doğrudan onandığı anlaşılmakla, şikayetçinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Şikayetçinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 19/01/2017 tarih ve 2016/21836 Esas, 2017/636 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 10/03/2016 tarih ve 2015/1324 E.- 2016/186 K. sayılı kararının hüküm bölümünün ikinci paragrafında yer alan; “İhale bedeli olan 476.000,00TL üzerinde hesaplanacak %10 oranında para cezasının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,” cümlesinin tamamının silinerek karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.