MAHKEMESİ: ...Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi borçlu vekili Av. ..., satış ilanına dair tebligatlar usulüne uygun yapılmadığından dava açmadaki sürelerinin, satışı öğrendiği günden başladığını ileri sürerek taşınmazların ihalesinin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, ...2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 25.11.2016 tarih, 2016/225 E. - 2106/235 K. sayılı kararı ile borçluya satış ilanı tebliğinin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle istemin süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği, borçlu vekili tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ...Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 13.02.2017 tarih 2017/55 E. - 2017/62 K. sayılı kararı ile vekille temsil edilmeyen borçluya satış ilanının 23.05.2016 tarihinde bizzat tebliğ edildiği gerekçesiyle borçlu vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.'nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması zorunludur.
Somut olayda, borçlunun vekili Av. ... aracılığıyla ...1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/297 E. - 2016/107 K. sayılı dosyası üzerinden kıymet takdirine itiraz ettiği, anılan mahkemenin 07.04.2016 tarihli kararının icra takip dosyasında mevcut olduğu, vekilin azledildiğine veya istifa ettiğine dair dosya içerisinde herhangi bir kayıt bulunmadığı görülmektedir.
Bu durumda, yukarıda açıklanan maddeler gereğince, satış ilanının, kıymet takdirine itiraz eden vekile tebliği gerekir. Takip dosyasına ayrıca vekaletname sunulmamış olması, söz konusu mahkeme kararının dosyaya ibraz edilmiş olması karşısında, artık borçlunun takipte vekille temsil edildiği gerçeğini ortadan kaldırmaz. Emredici nitelikteki bu düzenlemelerden kaynaklanan yasal zorunluluğa aykırı olarak, vekili varken asile gönderilen satış ilanı tebligatı yok hükmünde olup sonuç doğurmaz. Şu hale göre, vekil ile takip edilen işlerde vekile tebligat zorunlu olduğundan, asile yapılan tebligatın usulüne uygun olup olmaması da sonuca etkili değildir.
İİK.nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya (varsa vekiline) tebliğ edilmelidir. Borçluya (varsa vekiline) satış ilanının tebliğ
edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi, Dairemizin süreklilik arzeden içtihatlarına göre başlı başına ihalenin feshi sebebi olup, borçlu vekiline satış ilanının tebliğ edilmemesi veya usulsüz tebliğ edilmesi de aynı hukuki sonuçları doğurur.
O halde, ilk derece mahkemesince şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ...Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 13.02.2017 tarih ve 2017/55 E. - 2017/62 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA) ve ...2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 25.11.2016 tarih ve 2016/225 E. - 2106/235 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.