(2004 S. K. m. 134) (6100 S. K. m. 353)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.
Borçlunun ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu,...3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 10.01.2017 tarih ve 2016/390 E. - 2017/11 K. sayılı kararı ile şikayetin reddine ve borçlu aleyhine para cezasına hükmedildiği, borçlu tarafından, şikayetin reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu,...Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 24.02.2017 tarih ve 2017/255 E. - 2017/264 K. sayılı kararı ile İİK’nun 134/8. maddesi uyarınca, ihale konusu taşınmaz muhammen bedel üzerinde bir bedelle satıldığından zarar unsuru gerçekleşmediği, ilk derece mahkemesince istem bu nedenle reddedilmemiş ve işin esası incelenerek sonuca gidilmiş ise de sonuçta şikayetin reddedilmiş olduğu ve ilk derece mahkemesinin kararının sonucu itibariyle usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan bahisle borçlunun istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine, devamında, ilk derece mahkemesi kararının hüküm kısmının 1.fıkrasının 2. paragrafında yazılı "İİK'nın 134/2. maddesi uyarınca şikayetçinin ihale bedelinin %10'u olan 10.610-TL para cezası ile cezalandırılmasına," dair kısmın hükümden çıkarılmasına, yerine "Yasal şartları oluşmadığından, davacı aleyhine %10 para cezası verilmesine kanunen yer olmadığına" şeklinde yazılarak kararın düzeltilmesine, karar verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, istinaf isteminin kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yeniden esas hakkında karar verilmeden ilk derece mahkemesince borçlu aleyhine hükmedilen para cezasının, ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 10.01.2017 tarih ve 2016/390 E. - 2017/11 K. sayılı kararının hüküm fıkrasından kaldırılmak suretiyle verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
Sonuç: ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 24.02.2017 tarih ve 2017/255 E. - 2017/264 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy