MAHKEMESİ: ...... ...... Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı ...... Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından aidat ve ortak gider borçlarının tahsili için aleyhe başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz etmesi üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, ...... ...... 10. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 16.11.2016 tarih ve 2016/263 E. - 665 K. sayılı kararı ile; dayanak belge olan cari hesap ekstresinin ve toplantı tutanağının İİK.nun 68. maddesi anlamında belgelerden olmadığı, bu haliyle davacının itirazının kaldırılmasını talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verdiği, alacaklının ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurduğu, ...... ...... Adliye 23. Hukuk Dairesi’nin 01.03.2017 tarih ve 2017/314 E. - 2017/311 K. sayılı kararı ile; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan bahisle davacının istinaf başvurusunun, 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verdiği görülmektedir.
İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.
634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 37. maddesine göre, kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararları ve kesinleşen işletme projeleri İİK'nun 68. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen belgelerden sayılır.
Aynı Kanunun 72. maddesine göre de, toplu yapı kapsamındaki belli bir yapıya veya yapıların sadece birkaçındaki kat maliklerinin ortak kullanım ve yararlanmasına tahsis edilmiş ortak yer ve tesislere ilişkin ortak giderler, o yapılardaki kat malikleri tarafından, bütün bağımsız bölümlerin ortak kullanım ve yararlanmasına tahsis edilmiş tesis ve yerlere ilişkin ortak giderler ise bütün kat malikleri tarafından karşılanır. Blok kat malikleri, toplu yapı temsilcileri ve geçici yönetim kurulu kararları, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 68 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen belgelerden sayılır.
634 sayılı Kanunu'nun 37. maddesinde öngörülen hüküm, ancak tek parsel üzerindeki yapı ve yapılarda uygulanabileceğinden, yönetim planı tek parseldeki kat malikleri arasında yapılmış ise uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre, birçok parsel üzerindeki sitedeki yapıların malikleri arasında yönetim planı düzenlenmiş (ancak toplu yönetime geçilmemiş) ise uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekir. Bununla birlikte, birden fazla parsel üzerinde kurulu sitede toplu yönetime geçilmiş olması halinde, Kat Mülkiyeti Kanunun 72/2. maddesi kapsamında blok kat malikleri, toplu yapı temsilcileri ve geçici yönetim kurulu kararları, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 68 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen belgelerden sayılır.
Somut olayda, takip dayanağı hesap ekstresinden alacağın; 7 ve 8 numaralı dairelere ait 01.03.2013 ile 01.05.2016 tarihleri arasındaki bakiye aidat ve ortak gider alacağından kaynaklandığı anlaşılsa da, gerek dava dosyası gerekse takip dosyası arasında bulunan belgelere göre, alacaklı.........Yöneticiliği’nin tek ya da birden fazla parsel üzerinde kurulup kurulmadığı tespit olunamadığı dolayısı ile takip dayanağı belgeler hakkında yukarıda ifade olunan kanun maddeleri gereğince değerlendirme yapılmadan hüküm kurulduğu görülmektedir.
O halde, mahkemece öncelikle, anılan apartmanın kaç parsel üzerine kurulduğu eğer yönetim planı tek parseldeki kat malikleri arasında yapılmış ise uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre çözümüne gidildiğinin açıkça belirtilmesiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi; eğer birden fazla parsel üzerine kurulum söz konusu ise; toplu yönetime geçilip geçilmediği usulünce Tapu Sicil Müdürlüğünden araştırılarak, toplu yönetime geçilmediğinin anlaşılması halinde 634 sayılı Kanunu'nun 37. maddesinin uygulama yeri bulunmadığı ve alacağın tahsili yargılamayı gerektirdiğinden, bir diğer anlatımla takip dayanağı belge İİK'nun 68. maddesinde sayılanlardan olmadığından, mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddine; toplu yönetime geçildiğinin anlaşılması halinde ise, Kat Mülkiyeti Kanunun 72/2. maddesi kapsamında inceleme ve değerlendirme yapılarak anılan maddede belirtilen itirazın kaldırılmasını sağlayan bir belge bulunup bulunmadığı belirlenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. Maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ...... ...... Adliye 23. Hukuk Dairesi’nin 01.03.2017 tarih ve 2017/314 E. - 2017/311 K. sayılı istinaf talebinin reddine ilişkin kararının (KALDIRILMASINA) ve ...... ...... 10. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 16.11.2016 tarih ve 2016/263 E. - 665 K. sayılı sayılı kararının (BOZULMASINA), dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de ...... Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 19/09/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.