MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7.maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.
Somut olayda, borçlunun yetkiye ve borca itiraz ederek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09/11/2016 tarih ve 2016/286 E.-2016/593 K. sayılı kararı ile yetki itirazının kabulüne karar verildiği, alacaklı tarafından, yetki itirazının kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 05/01/2017 tarih ve 2016/253 E. 2017/2 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b,1 maddesi gereğince esastan reddedildiği, bu kararın temyiz edildiği, 154,30 TL temyiz yoluna başvurma harcının; "tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içinde yatırılması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağına karar verileceğine" ilişkin muhtıranın, kararı temyiz eden alacaklı vekiline 06.03.2017 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, alacaklı vekilince harcın yatırılmadığı, Bölge Adliye Mahkemesince HMK’nun 344/1. maddesi gereğince temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, bu kez son kararın temyiz konusu yapıldığı anlaşılmaktadır.
Alacaklı vekili tarafından, bir haftalık kesin sürede temyiz yoluna başvurma harcının yatırılmadığı anlaşıldığından, HMK’nun 344/1. maddesi gereğince; Bölge Adliye Mahkemesinin, temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmaya ilişkin kararı doğru olup, anılan kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 31,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy