MAHKEMESİ: ...Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
HMK’nın 353/1-b-2. maddesinde; bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesinde yapılan yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.
Buna göre; bölge adliye mahkemesi, ilk derece mahkemesince verilen kararı denetleyip, gerektiği takdirde asıl dava hakkında bir karar verir. İlk derece mahkemesi kararı yanlış olmakla birlikte, bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmiyorsa, bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, “düzeltilerek yeniden esas hakkında" karar verilmesi gerekecektir.
...... 13. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 27.10.2016 tarih ve 2016/492 E.- 796 K. sayılı kararı ile; şikayetçilerin ihalenin feshi istemi esastan incelenerek reddedilmiş ve birden fazla şikayetçi olduğu halde, hükümde “İhale bedelinin %10 oranında 53,100- TL para cezasının davacıdan tahsiline,” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı şikayetçi borçluların istinaf başvurusu neticesinde, ...Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 08.02.2017 tarih ve 2017/96 E. - 116 K. sayılı kararı ile; ihalenin feshi isteminin reddine dair istinaf başvurusunun, HMK.nun 353/1.b.1 maddesi gereği esastan reddine karar verilmiş, ancak iki şikayetçi olduğu halde, ilk derece mahkemesince İİK'nun 134/2. maddesi gereği uygulanması gereken para cezası hakkında “davacıdan tahsiline” ibaresinin infazda karışıklık yaratabileceği ve bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin para cezasına ilişkin hükmünün “İİK'nun 134/2. maddesi gereğince davacıların ihale bedeli olan 531.000,00 TL'nin %10'u olan 53.100,00 TL para cezası ile cezalandırılmalarına” şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi, İlk Derece Mahkemesi’nin, ihalenin feshi şikayeti üzerine kurduğu hükmün kamu düzenine aykırı olduğu kanaatinde ise, HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, istinaf isteminin reddi ile kamu düzenine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapmadan karar vermesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde, ilk derece mahkemesi kararının hüküm bölümünün bir kısmının muhafaza edilerek, diğer kısma ekleme yapılmak suretiyle karar verildiği anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 08.02.2017 tarih ve 2017/96 E. - 116 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre şikayetçi borçlularının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy