MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine başlandığı, asıl kredi borçlusu ... Ltd. Şti. ile ipotek veren ...’a örnek 6 nolu icra emri tebliğ edilmeden önce, asıl kredi borçlusu şirket ile ipotek veren ... icra mahkemesine başvurarak;
- Takip dayanağı belgelerin ilam mahiyetinde olmadığından bahisle İİK'nun 150/ı maddesi uyarınca ilamlı takip yapılamayacağını,
- ...’ın kredi sözleşmesindeki adresi yerine başka bir adrese hesap kat ihtarı gönderilmesinin İİK'nun 150/ı maddesine aykırı olduğundan ilamlı takibe girişilemeyeceğini,
- Hesap kat ihtarı asıl kredi borçlusu şirket ile ipotek veren ...’a usulüne uygun tebliğ edilmediğinden, hesap kat ihtarnamesine itiraz edilemediğini, hesap kat ihtarnamesine itiraz edilmemiş olsa bile, alacak muaccel olmadığından istenen borç miktarı ve faizin fahiş olduğunu ileri sürerek icra emrinin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, ipotekle teminat altına alınan alacağın, “konut kredisi sözleşmesi”nden kaynaklanması nedeniyle alacağın varlığının ve miktarının, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında yargılama yapılmasını zorunlu kıldığı gerekçesi ile şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmüştür.
Takip dosyasının incelenmesinde; 22.04.2013 tarih ve 10791 yevmiye numaralı ipotek akdinin 1. maddesinde; ipotek veren ...’ın kefaletinden kaynaklı borcunu da karşılamak üzere 500.000 TL bedelli limit ipoteği tesis edildiği, takibin dayanağının, ticari nitelikte olduğu anlaşılan “09.04.2013 tarihli Genel Nakdi Ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi” ile “Bankacılık Hizmet Sözleşmesi” olduğu, adı geçen sözleşmelerin ... Ltd. Şti. ile banka arasında imzalandığı, ...’ın da 09.04.2013 tarihli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, dolayısıyla, takibe konu alacağın, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 10. maddesi kapsamında tüketici kredisi niteliğinde olmadığı görülmüştür.
Bu durumda ticari nitelikteki kredi sözleşmesine dayanılarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilâmlı takip yapılmasında usulsüzlük bulunmayıp, borçluların dilekçelerinde ileri sürdükleri diğer itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy