MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi üçüncü kişi icra mahkemesine başvurarak, kendisine gönderilen 17.10.2014 tarihli İİK’nun 135. maddesine göre düzenlenen tahliye emrinin iptalini talep ettiği mahkemece; kira sözleşmesine dair tapuda şerh bulunmadığı ve delil de sunulmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.
İcra mahkemesi kararlarının, maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeseler de, kendi aralarında kesin hüküm oluşturdukları uygulamada kabul edilmektedir.
HMK.nun 303/1. maddesi; “Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.” şeklinde düzenlemiştir.
HMK 114/1-i maddesi uyarınca kesin hüküm dava şartı olup, HMK.nun 115/2. maddesi, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulde reddedilmesini zorunlu kılmıştır.
Somut olayda; alacaklı ... tarafından borçlular ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsuz haciz yolu ile takibe geçildiği, ... ili, ... İlçesi, ... mah, 651 ada 6 parsel numaralı taşınmazın 13.12.2012 tarihinde tarihinde ...’ya ihale ediliği, ihale alıcısı tarafından taşınmazın 13.08.2013 tarihinde ...’e satılarak devredildiği, 07.11.2013 tarihinde taşınmazda bulunan ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nın tahliye ediliği, ... vekili Av. ...’nın 29.04.2014 tarihinde icra memuruna başvurarak taşınmazın çatısında ...’nın gsm anteninin kaldırılması için ...’ya İİK’nun 135. maddesine göre tahliye emrinin gönderilmesini talep ettiği, icra memurluğunca 30.04.2014 tarihinde bu hususta şirkete yazı yazılmasına, gelen cevaba göre tahliye emrinin düşünülmesi yönünden işlem tesis edildiği, ...’ya gönderilen 30.04.2014 tarihli muhtırada “...yeni malikin İİK’nun 135/2 maddesi gereğince cihazın tahliyesini talep ettiğinden cihazın sökülmesi ve tahliyesinin yapılmasına engel bir durum var ise iş bu muhtıranın tebliğinden itibaren 7 gün içinde müdürlüğümüz dosyasına bilgi verilmesine, aksi takdirde İİK’nun 135/2 maddesi gereğince şirketinize tahliye emri tebliğ edileceği ve cebri icra yolu ile işlem başlatılacağının” bildirildiği, üçüncü kişi ...’nın ... 19. İcra Hukuk Mahkemesi’ne başvurarak 30.04.2014 tarihli muhtıranın iptalini talep ettiği, ... 19. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 14.07.2014 tarih, 2014/669E- 2014/777K. Sayılı kararı ile şikayetin kabulü ile tahliye muhtırasının iptaline karar verildiği, yeni malik ... vekili Av. ...’nın 17.10.2014 tarihinde icra memurluğuna başvurarak ... 19. İcra Hukuk Mahkemesi’nin kararında taraf olmadığından bahisle üçüncü kişi ...’ya İİK’nun 135/2 maddesi gereğince tahliye emri gönderilmesini talep ettiği ve 17.10.2014 tarihinde İİK’nun 135. maddesine göre tahliye emrinin düzenlendiği, iş bu tahliye emrine karşı üçüncü kişi ...’nın temyize konu eldeki dosyada şikayet yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır.
... 19. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 14.07.2014 tarih, 2014/669E- 2014/777K. Sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkeme kararının yasal hasım olduğundan, ilgili sıfatı ile ... vekili Av. ...’e 09.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği, Av. ...’in temyiz yoluna başvurması üzerine mahkeme kararının, Dairemizin 28.12.2016 tarih, 2016/5746 E- 2016/26322 K. Sayılı ilamı ile onandığı ve mahkeme kararının 28.02.2017 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.
Bu durumda, daha önce kesin hükümle karara bağlanan ... 19. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 14.07.2014 tarih, 2014/669E- 2014/777K. sayılı dosyasındaki talepler ile temyiz incelemesine konu ... 19. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 03.11.2014 tarih, 2014/1392 E- 2014/1172 K. sayılı dosyasındaki talepler şikayet sebepleri ve taraflar aynı olduğundan, mahkemece şikayetin HMK 114/1-i maddesi uyarınca kesin hüküm nedeniyle reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.