MAHKEMESİ: ... ... Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı ... Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu ... ... ve Tekstil San. Tic. A.Ş. hakkında bir adet çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlu icra mahkemesine başvurusunda; takibe konu senetteki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığını ve borçlu şirketin çift imza ile temsil edildiğini ileri sürerek takibin iptalini istediği, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 11.01.2017 tarih ve 2016/668 E.-2017/20 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne takibin iptaline ve tazminat talebinin reddine karar verildiği, borçlu tarafından tazminat ve para cezası yönünden istinaf yoluna başvurulması üzerine ... ... Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 09.03.2017 tarih ve 2017/362 E.-393 K. sayılı kararı ile HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.
Borçlu şirketin icra mahkemesine başvurusu, şirketin çift imza ile temsil edildiği, senette ise tek imzanın bulunduğu iddiasına ilişkin olup başvuru bu haliyle İİK.'nun 169/1 ve 169/a maddeleri hükümleri uyarınca borca itiraz niteliğindedir. İİK.nun 169/a-6. maddesi ile borçlunun itirazının kabulü halinde, kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, takibin hamil tarafından bir önceki ciranta hakkında yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda hamil, şirketin çift imza ile temsil edilip edilmediğini bilebilecek durumdadır. Buna rağmen çeki alan ve takip başlatan alacaklı itirazı kabul edilen keşideci borçlu şirkete karşı başlattığı takipte ağır kusurlu kabul edilmelidir.
O halde, mahkemece, İİK.'nun 169/a-6. maddesi gözetilerek borçlu şirket yararına tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Öte yandan her ne kadar ... ... Adliye Mahkemesince; başlangıçta borca itiraz kapsamında olan uyuşmazlığın nitelik değiştirerek İİK'nin 170/a maddesindeki uyuşmazlığa döndüğünden bahisle çekin kambiyo vasfına haiz olmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi tarafından takibin iptaline karar verilmesinin doğru olduğuna dair değerlendirmesi yerinde olmayıp takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekir ise de temyize gelen borçlu olup takibin iptali borçlu lehine olduğundan bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... ... Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 09.03.2017 tarih ve 2017/362 E.-393 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 11.01.2017 tarih ve 2016/668 E.-2017/20 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de ... Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.