MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının murafaalı olarak yapılmasına HUMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:
2-Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Asıl ve birleşen davalarda alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takiplerinde, borçlu taşınmaz malikinin, takiplerden önce alacaklı bankaya ipotek bedelinin ödendiğini ileri sürerek takiplerin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.
İİK'nun 150/ı maddesine göre, krediyi kullandıran taraf, borcun ödenmesine ilişkin ihtarın noter marifetiyle borçluya kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adrese gönderilmek suretiyle tebliğ edildiğini veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığını gösteren noterden tasdikli bir sureti icra müdürüne ibraz ettiği takdirde borçluya icra emri gönderilir. Bunun için ipotek akit tablosunun kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmesi şart değildir. Aynı maddeye göre, krediyi kullanan borçlunun, noter aracılığı ile 8 gün içinde hesap özetine itiraz ettiği ispat edildiği takdirde, krediyi kullandıran taraf, İİK'nun 68/b maddesi çerçevesinde alacağını diğer belgelerle ispat edebilir. Bu kuralın mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak denetlenmesi zorunludur.
Somut olayda, alacaklı tarafından ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/4586 Esas sayılı dosyası ile dava dışı borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığı, borçlu hakkında aynı alacak ve taşınmaza ilişkin olarak aynı icra müdürlüğünün 2011/1278 Esas ve 2011/2354 Esas sayılı icra dosyalarında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığı ve takiplerin 2010/4586 Esas sayılı dosyada birleştirildiği, borçlu tarafından, birleştirme öncesi 2010/4586 ve 2011/1278 Esas sayılı takiplerin iptali için ... İcra Mahkemesi'ne şikayetlerde bulunulduğu, mahkemece 2011/68 Esas sayılı şikayet dosyasının, 2010/248 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesinin ardından yapılan yargılama sonucu verilen ret kararının dairemizin 12/02/2013 tarih, 2013/651 Esas, 2013/3713 Karar sayılı ilamıyla "İİK.nun 150/ı maddesi gereğince borçlulardan ... hesap özetine yasal süresi içerisinde itiraz ettiğinden borç kesinleşmemiştir. Krediyi kullandıran taraf bu kanunun 68/b maddesi uyarınca alacağını diğer belgelerle ispat edebilir. İcra Mahkemesince alacaklı bankadan İİK.nun 68/b maddesi kapsamına giren belgeler istenerek ve gerektiğinde uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak borç miktarı borçlu ...'ın itiraz nedenleri de nazara alınmak suretiyle tesbit edildikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, borçlunun süresinde yapmış olduğu ihtara karşı itirazları dikkate alınmaksızın ve herhangi bir inceleme yapılmaksızın mahkemece sonuca gidilmesinin isabetsiz" olduğundan bahisle bozulmasına karar verildiği, bozma sonrası dosyanın aynı mahkemenin 2013/99 Esasına kaydedildiği ve iş bu şikayet dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.
Asıl davaya konu ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/4586 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilen aynı icra müdürlüğünün 2011/2354 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, takibe dayanak... 3. Noterliği'nin 20/06/2011 tarih ve 5309 yevmiye numaralı kat ihtarının, borçluya 24/06/2011 tarihinde tebliğ edildiği, hesap kat ihtarına borçlu tarafından ... 1. Noterliği'nin 27/06/2011 tarih ve 6009 yevmiye numaralı evrakı ile süresi içinde itiraz edildiği görülmüş olup, mahkemece bozma ilamımız da dikkate alınarak alacak miktarının belirlenmesi için aldırılan bilirkişi raporlarında takiplerden önce yapılan ödemenin düşülmesi ile borçlunun, takip tarihi itibariyle 899,95 TL borcu bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
O halde, mahkemece bilirkişi raporu ile belirlenen borç miktarı dikkate alınarak ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/4586 Esas sayılı takibinin kısmen iptaline karar verilmesi gerekir iken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.