(2004 S. K. m. 50) (818 S. K. m. 89) (6100 S. K. m. 6, 10) (6098 S. K. m. 89)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak borçlular hakkında İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü nezdinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde; borçluların yasal süre içerisinde icra mahkemesine yaptıkları başvuruda; sair iddialarının yanında takibin çekin keşide yeri olan Kastamonu ve borçluların yerleşim yeri adresleri olan İstanbul icra dairelerinde başlatılabileceğini belirterek yetki itirazında bulundukları ve dosyanın yetkili İstanbul icra müdürlüğüne gönderilmesini talep ettikleri, mahkemece, borçluların ikamet adreslerinin Kastamonu ve İzmir olduğu, çekin keşide yerinin de Kastamonu olduğu bu nedenle İstanbul icra dairesinin yetkili olmadığı gerekçesi ile yetki itirazının reddine, diğer hususlarda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmektedir.
Çeke dayalı takip, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK. 6.md.), muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK. 10.md.) ve ayrıca İİK'nun 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacaklar niteliğinde olduğundan bu alacaklar için BK'nun 89/1. maddesi uygulanmaz. Yani kambiyo senedi alacaklısı, kendi yerleşim yerinde takip yapamaz.
Somut olayda, çekin keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yer Kastamonu’dur. Borçlu şirketlere her ne kadar ödeme emri tebliğleri İzmir ve Kastamonu da yapılmış görünse de 16.05.2017 tarihli ...Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısında borçlu şirketlerin kayıtlı Ticaret Sicil adresinin... Mahallesi...Cad. No:. ...olduğu bildirilmiştir. Dolayısıyla borçlu şirketlerin tebliğ tarihinde tescilli ticaret sicil adreslerinin Bayrampaşa'da olduğu anlaşılmıştır. Buna göre borçlu şirketlerin ikametgahı İstanbul olduğuna göre, İstanbul icra daireleri yetkilidir.
O halde, mahkemece borçluların yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, itirazın yazılı şekilde reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy