MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7.maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, örnek (10) numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun İİK'nun 168/4. maddesinde öngörülen (5) günlük yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, imzaya itiraz ettiği, mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda itirazın kabulü yönünde verilen kararın alacaklı tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 06.4.2017 tarih ve 2017/309 E. - 2017/586 K. sayılı kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmüştür.
Somut olayda; mahkemece hükme esas alınan 02.12.2016 tarihli bilirkişi raporunda; inceleme sırasında esas alınan mukayese belgeler arasında, borçlu tarafından 03.11.2016 tarihli duruşmada, altındaki imzaların kendisine ait olduğunu ve bedellerinin kendisi tarafından ödendiğini belirttiği 16 adet çekin de bulunduğunun, raporun sonuç kısmında, itiraza konu çekteki imzanın borçluya ait olmadığı tespit edildikten sonra, mukayese alınan ve imzası borçlu tarafından kabul edilen çeklerden 8057325 seri numaralı çekteki imzanın, itiraza konu çekteki imza ile aynı el ürünü olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda; borçlu tarafından duruşma sırasında, mukayese alınan çeklerdeki imzaların kendisine ait olduğunun kabul edilmesine ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu imzanın itiraza konu çekteki imza ile aynı imza olduğunun belirtilmesine rağmen, itiraza konu çekteki imzanın borçluya ait olmadığına ilişkin tespitin çelişki oluşturduğunun kabulü gerekir.
O halde, mahkemece, bilirkişi raporundaki çelişkili tespitlerin giderilmesi için yeniden ehil bilirkişilerden oluşacak bir heyetten kuşkudan uzak, Yargıtay denetimine ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığa çözüm getirecek nitelikte bulunmayan rapor hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi ve alacaklının istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesi’nce esastan reddi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 06.4.2017 tarih ve 2017/309 E. - 2017/586 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA ve ... Anadolu 14. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 22.12.2016 tarih ve 2016/217 E. - 2016/881 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 08/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.