MAHKEMESİ: ...Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1)Temyiz incelemesinin murafaalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oybirliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:
2) 26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.
Borçlunun ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu,... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 30.12.2016 tarih ve 2016/375 E. - 2016/260 K. sayılı kararı ile şikayetin reddine ve borçlu aleyhine para cezasına hükmedildiği, borçlu vekili tarafından, şikayetin reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ...Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 03/04/2017 tarih ve 2017/449 E. - 2017/548 K. sayılı kararı ile İİK’nun 134/8. maddesi zarar unsuru gerçekleşmediğinden borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile; hükmün 2 nolu fıkrasında belli "İİK. 134/2. m. gereğince davacının ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine," dair kısmın, hükümden çıkarılmasına, yerine "İşin esasına girilmemesi nedeniyle, davacı aleyhine %10 para cezası verilmesine yer olmadığına" şeklinde yazılarak hükmün düzeltilmesine, esasa ilişkin sair istinaf istemlerinin HMK'nın 353/1-b-1. bendi uyarınca esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince kanunun olaya uygulanmasında hata yapıldığı gerekçesiyle, istinaf isteminin kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, sadece,... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 30.12.2016 tarih ve 2016/375 E. - 2016/260 K. sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan para cezasına ilişkin paragrafın hükümden çıkarılmak suretiyle verilen bölge adliye mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 03/04/2017 tarih ve 2017/449 E. - 2017/548 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca re’sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.