MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 14/11/2016 tarih, 2016/15530 E. - 2016/23442 K. sayılı Daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçi üçüncü kişinin ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/845 Tal. nolu dosyasında kendisine ait Alışveriş Merkezi Su Deposu Sığınak ve Arsasının mütemmim cüzü olan ''kapalı alan içindeki zemin beton ve bahçe zemin beton” betonarme kısımları haczedildiğini, TMK’nun 684. maddesine göre binanın mütemmim cüzü olan kapalı alan beton zeminleri ve bahçe zemin betonları taşınmazdan ayrı olarak haczedilemeyeceğini ileri sürerek haczin kaldırılması talebimin reddine ilişkin 11.11.2014 tarihli memur işleminin iptalini talep ettiği, mahkemece ... 13. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 28.04.2015 tarih, 2014/239 E., 2015/396 K. sayılı dosyasında aynı yerle ilgili yapılan keşifte bu yerin bütünleyici parça niteliğinde olduğunun saptandığı, Türk Medeni Yasası’nın 684. maddesi uyarınca bütünleyici parça (mütemmim cüz), yerel adetlere göre asıl şeyin (taşınmazın) temel unsuru olup, o şey yok edilmedikçe, zarara uğratılmadıkça veya yapısı değiştirilmedikçe ondan ayrılmasına olanak bulunmadığı için taşınmazdan ayrı (bağımsız olarak) haczedilemeyeceği gerekçesi ile şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir.
Dosya kapsamında bulunan 15.08.2010 tarihli şikayetçi üçüncü kişi ... ile borçlu ... İnşaat ve Pazarlama A.Ş. arasında yapılan kira sözleşmesinde; 7. maddenin “Kiracının işi gereği kiralanan boş arsa üzerindeki eski kiracılardan devralarak imalatını tamamlayacağı prefabrik yapının, yapıya ilişkin düzenleme ve dekorasyon, tadilat masrafları ile yasal izin ve masrafların yeni kiracı tarafından karşılanarak izinle yapılan yapının kaldırılarak eski hale getirilmesi gerektiğinde de yine tüm masraflar ve yasal izinler kiracı tarafından karşılanacaktır.Kiracılık sona erdiğinde kiralanan yer boş ve temiz olarak teslim edilecektir ve kiracı yapacağı faydalı yatırım ve işlerden dolayı gerek sözleşme süresi içinde gerekse sözleşme hitamında hiçbir şekilde herhangi bir nam altında hak ve talebi olmayacağını şimdiden kabul beyan ve taahhüt etmektedir”, 8. maddenin “Kiracı kiralananı, üzerinde inşa edeceği alış-veriş merkezi binası (prefabrik olarak kurulacaktır) şeklinde kullanılacak olup, alışveriş merkezini işletirken kuruluş amacı, ticari geleneği, komşuluk ilişkileri, ortam yaşam biçimini etkileyici ve bozucu davranışlar içinde olmayacaktır...”, 13. maddenin “Kira sözleşmesinin bitiminde kiralanan yer, kiralayana boş ve temiz olarak hiç bir surette herhangi bir iddia edilmeden arsa şeklinde teslim edilecektir. Kiracı yapacağı prefabrik iş merkezini kanuni vecibelerini yerine getirerek söküp götürme hakkına sahiptir. Kiralayan şayet prefabrik yapıyı satın almak isterse, kiracının söküp götürme mükellefiyeti ortadan kalkacaktır” şeklinde düzenlendiği görülmektedir.
TMK'nun 684/2. maddesine göre bütünleyici parça; yerel adetlere göre asıl şeyin temel unsuru olan ve o şey yok edilmedikçe, zarara uğratılmadıkça veya yapısı değiştirilmedikçe ondan ayrılmasına olanak bulunmayan parçadır. 684. maddenin kastetdiği bütünleyici parçanın varlığı için öncelikle bunun maddi bir mal olması gerekir. Aranan ikinci unsur, sürekli iç bağlantı (ekonomik amaç) ilişkisi yani bütünleyici parçanın asıl şeyle fizik bakımından sürekli olarak birleşmek suretiyle, birleşik eşyadan beklenen ekonomik amaç ve fonksiyonu sağlamasıdır. Bütünleyici parçanın unsurlarından bir diğeri maddi bağlantı (dış ilişki) unsurudur. Bundan maksat asıl şey ile bütünleyici şey (parça arasında) dıştan gözle görülebilen maddi bir bağlantı bulunmasıdır. Böylelikle bütünleyici parçayı teşkil eden şey asıl şeyin bir kısmı hale gelmeli, iki şeyin birleşmesi sonucu meydana genel bütünlük tek bir eşya gibi görülmelidir. Bunun sonucu olarak da yasadaki anlatımı ile “…o şey yok edilmedikçe, zarara uğratılmadıkça veya yapısı değiştirilmedikçe ondan ayrılmasına olanak bulunmayan parça…..” bütünleyici parçadır. Diğer yandan, yerel adetlere göre de o şey bütünleyici parça olarak kabul edilmelidir.
Her ne kadar ... 13. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 28.04.2015 tarih, 2014/239 E., 2015/396 K. sayılı dosyasında aynı yerle ilgili yapılan keşifte bu yerin bütünleyici parça niteliğinde olduğunun saptanmış ise de; yukarıda anılan şikayetçi üçüncü kişi ile borçlunun arasında yapılan kira sözleşmesine göre yapıların prefabrik olarak inşa ediliği, kira sözleşmesinin sonunda söküleceği anlaşıldığından, şikayete konu menkullerin mütemmim cüz olduğunun kabulü mümkün değildir.
O halde mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, mahkeme kararının Dairemizce bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 14.11.2016 tarih ve 2016/15530 E., 2016/23442 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy