MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 28/03/2017 tarih, 2017/950 Esas - 2017/4700 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin alacaklı ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan takipte, tapu kaydında ilgili konumunda bulunan (ihale konusu taşınmazı üzerindeki hacizle birlikte devralan) şikayetçinin ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddi ile birlikte şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedildiği, kararın şikayetçi tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28.03.2017 tarih 2017/950-4700 sayılı kararı ile, satış ilanının şikayetçinin yurt dışı adresinde usulüne uygun tebliğ edilmediği bu nedenle ihalenin feshine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu görülmektedir.İİK.nun 134/2. maddesinde; “İhalenin feshini, Borçlar Kanunu’nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinde şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre; ihalenin feshini isteyebilecek olanların yaptıkları müracaatında yurt içinde bir adres göstermeleri gerekmektedir.
Şikayetçi asilin kendisini vekille temsil ettirmesi halinde dahi anılan maddede belirtilen bu koşulun yerine getirilmesi gereklidir. Zira vekilin vekaletten çekilmesi halinde şikayetçi asile yapılacak tebligatlar ve işin sürüncemede kalmaması için “yurt içinde adres gösterme koşulu” yerine getirilmelidir.İİK.nun 134/2. maddesindeki bu düzenlemenin hükümet gerekçesine bakıldığında “ihaleye iştirak edenlerin şikayet yoluyla ihalenin feshini isteyebilmeleri için yurt içinde adres göstermeleri zorunluluğu getirmek suretiyle kötü niyetli isteklilerin önüne geçilmesinin amaçlandığı” belirtilmiştir. Dairemizin süreklilik arz eden içtihatlarında, yurt içinde adres gösterme koşulunun, ihalenin feshini isteyen üçüncü kişiler için gerekli olduğu kabul edilmekte, takip dosyasında adresi mevcut olan alacaklı ve borçlu için anılan şart aranmamaktadır. Ancak, bu durum, takip dosyasında yurt içinde bir adresin mevcut olması ve ihalenin feshi istemine ilişkin başvuru dilekçesinde hiç adres gösterilmemesi hali içindir. Borçlu veya alacaklı şikayet dilekçesinde, yurt dışında bir adres göstermişse, bu durum açıkça anılan maddedeki “yurt içinde adres gösterme” zorunluluğuna aykırılık teşkil edecektir.Somut olayda, ihalenin feshini isteyen ihale konusu taşınmazı üzerindeki hacizle birlikte devralan üçüncü kişi ... olduğu ve şikayet dilekçesinde ... 'da bulunan adresini gösterdiği; vekilinin vekaletnamesinde de aynı yurt dışı adresinin gösterildiğinin dolayısıyla şikayet dilekçesinin İİK.nun 134/2. maddesindeki koşulu taşımadığının anlaşılması karşısında, istemin esasa girmeksizin şikayet dilekçesinin reddi gerekir iken; başvurunun esası incelenerek ret kararı verilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden ret kararı sonucu itibariyle doğrudur.Ancak, İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde; işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmüştür. Şikayetçinin dilekçesinin İİK.nun 134/2. maddesindeki koşulu taşımaması ve bu haliyle işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi gerektiğinden, mahkemece şikayetçi aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, sonucu doğru kararın Dairemizce düzeltilerek onanması gerekirken bozulduğu anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ :Alacaklı ...'ın karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 28/03/2017 tarih ve 2017/950 E. 2017/4700 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 16/12/2015 tarih ve 2015/405 E. - 464 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin ikinci bendinin karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 25/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy