MAHKEMESİ: Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7.maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.
Alacaklı tarafından, borçlu şirketin üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczine yönelik taleplerinin icra müdürlüğünce reddedilmesine yönelik kararın kaldırılması talebi ile icra mahkemesine başvurulduğu,..... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 27/12/2016 tarih ve 2016/922 E. 969 K. sayılı kararı ile şikayetin reddine karar verildiği, alacaklı vekili tarafından şikayetin reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 23/03/2017 tarih ve 2017/472 E. 2017/497 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun HMK’ nun 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği, alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce, HMK’nun 344. maddesi gereğince temyiz kanun yoluna başvuru için gerekli harçların yatırılması konusunda alacaklı vekiline 22.06.2016 tarihinde muhtıra tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin temyiz maktu harcını süresinde yatırmadığı gerekçesiyle, temyiz başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 344 ve 366. maddeleri uyarınca yapılmamış sayılmasına karar verildiği, alacaklı vekili tarafından, Bölge Adliye Mahkemesi'nin ek kararına karşı temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.
SONUÇ : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi'nin 11/07/2017 tarihli ek kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 31,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy