MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Asıl şikayet dosyasında, takip borçlusu şirketin %50 hissesine sahip olan şikayetçi .... Dayanıklı Tüketim … A.Ş, birleşen şikâyet dosyasında ise, ihalenin feshine konu edilen menkul mallar üzerinde, rehin hakkı olduğunu belirten Halkbankası, icra mahkemesine başvurarak, ihalenin feshini talep etmişlerdir.
Mahkeme, asıl şikâyet dosyası yönünden, şikâyeti kabul ederek ihalenin feshine, birleşen dosya yönünden ise, asıl şikâyet dosyasında, ihalenin feshine karar verildiğinden dolayı şikâyetin konusu kalmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir.
1- Asıl şikâyet dosyası yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tüzel kişiler ancak yetkili organları aracılığı ile (yasal temsilci/kanuni mümessil) şikâyet ve itiraz başvurusunda bulunabileceklerdir. Yasal temsilcinin süresinde başvurmasına ve vekil tayin etmesine engel mücbir sebep bulunmadıkça, bir başkasının şirketi temsilen icra mahkemesine başvurması mümkün değildir.
Somut olayda; (Ticaret Sicil Gazetesi’nin 14/11/2012 tarihli sayısına göre) takip alacaklısının, borçlu şirketin aynı zamanda ortağı olduğu, icra mahkemesine başvuruda bulunan şirketin de, borçlu şirketin diğer ortaklarından olduğu, alacaklı ve şikayetçi şirketin temsilcisinin borçlu şirketi birlikte temsile yetkili oldukları dolayısıyla borçlu şirketin ortakları ve aynı zamanda temsilcileri arasında husumet bulunduğu görülmektedir.
Bu durumda; icra takip işlemleri ve buna ilişkin itiraz ve şikâyetler acil işlerden sayıldığından, şikâyetçi ortağın tek başına borçlu şirket adına ihalenin feshi talebinde bulunabileceğinin kabulü gerekir. Ancak yargılamanın devam edilebilmesi için şikâyetçi ortağa süre verilmesi ve ortaklar ve temsilcileri arasındaki husumet nedeniyle şirkete bu yargılama için kayyım tayin ettirmesi ve yargılamanın kayyımın huzuruyla devam ettirilmesi gerekmektedir.
O halde mahkemece; şikâyetçi ortağa süre verilerek, şirkete kayyım tayin ettirmesi ve yargılamaya kayyımın huzuruyla devam edilmesi gerekirken, tek başına temsil yetkisi olmayan şikâyetçi ortak huzurunda uyuşmazlığın görülmesi ve karara bağlanması isabetsizdir.
2- Birleşen şikâyet dosyası yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Taşınır ihalelerinde de uygulanan İİK'nun 134/2. maddesinde, ihalenin feshini isteyebilecek kişiler sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar; satış isteyen alacaklı, borçlu ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerdir.
Somut olayda, ihalenin feshi talebinde bulunan şikâyetçi ... Bankası A.Ş.'nin, ihaleye konu menkuller üzerinde rehninin bulunduğunu belirttiği ancak ihaleye konu menkullere ilişkin icra takibi yapıp satış talep ettiğine dair bir iddia da bulunmadığı gibi buna yönelik dosyada belge olmadığı da görülmekle, ihalenin feshini isteyebilecek kişilerden değildir.
Bu durumda, şikâyetçinin aktif husumet ehliyeti bulunmadığından istemin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy