MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığı, örnek 6 numaralı icra emrinin tebliği üzerine, takipten önce ipotekli taşınmazı satın alan borçlunun, gönderilen kat ihtarına itiraz ettiğini, alacaklı bankaya ipotek bedelini ödediğini ve kayıtsız şartsız para borcu içermeyen ipoteğe dayalı olarak icra emri gönderilemeyeceğini ileri sürerek icra emrinin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme ile ipotek akit tablosunun kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içermediğinden İİK'nun 148. maddesi gereğince borçluya ödeme emri gönderilmesi gerektiği gerekçesiyle istemin kabulü ile borçluya gönderilen icra emrinin iptaline karar verildiği görülmektedir.
İİK'nun 150/ı maddesine göre, krediyi kullandıran taraf, borcun ödenmesine ilişkin ihtarın noter marifetiyle borçluya kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adrese gönderilmek suretiyle tebliğ edildiğini veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığını gösteren noterden tasdikli bir sureti icra müdürüne ibraz ettiği takdirde borçluya icra emri gönderilir. Bunun için ipotek akit tablosunun kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmesi şart değildir. Aynı maddeye göre, krediyi kullanan borçlunun, noter aracılığı ile 8 gün içinde hesap özetine itiraz ettiği ispat edildiği takdirde, krediyi kullandıran taraf, İİK'nun 68/b maddesi çerçevesinde alacağını diğer belgelerle ispat edebilir. Bu kuralın mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak denetlenmesi zorunludur.
Somut olayda, ... 2. Noterliğinin 11/05/2015 tarih, 03672 Yevmiye numaralı kat ihtarının, ipotekli taşınmaz malikine tebliğine ilişkin tebliğ şerhi dosya içerisinde bulunmamakta ise de, tebliğ edildiği borçlunun kabulünde olan hesap kat ihtarına borçlu tarafından yine aynı noterliğin 18/05/2015 tarih, 03852 yevmiye numaralı evrakı ile 8 günlük yasal süre içinde itiraz edildiği görülmüştür. İhtarname borçluya tebliğ edildiğine göre, ipoteğin limit ipoteği olması ve ihtarnameye süresi içinde itiraz edilmesi, borçluya icra emri gönderilmesine engel teşkil etmez. Ancak borçlunun hesap özetine 8 günlük süre içerisinde itirazda bulunmuş olması sebebiyle, hesap kat ihtarnamesinde bildirilen alacak miktarı kesinleşmemiştir. Bu durumda, alacaklı bankadan İİK'nun 150/ı ve 68/b maddelerinde yazılı belgeler istenip, bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmelidir.
Öte yandan, takip dayanağı 25.01.2006 tarih ve 240 yevmiye numaralı ipotek akit tablosu içeriğine göre; ipoteğin, borçlu-tapu maliki ...'ın alacaklı bankaya karşı doğmuş ve doğacak borçlarını teminen kurulmuş üst sınır (limit) ipoteği olduğu görülmüştür.
O halde, mahkemece, duruşma açılarak, şikayetçiye borcun ödendiğine dair iddiasını kanıtlama imkânı verilerek, tarafların varsa gösterecekleri belge ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy