MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
HMK’nun 353/1-b-2. maddesinde; bölge adliye mahkemesince; ilk derece mahkemesinde yapılan yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.
Bölge adliye mahkemesi, ilk derece mahkemesince verilen kararı denetleyip, gerektiği takdirde asıl dava hakkında bir karar verir. İlk derece mahkemesi kararı yanlış olmakla birlikte, bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmiyorsa, bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, “düzeltilerek yeniden esas hakkında" karar verilmesi gerekecektir.
Alacaklı tarafından yapılan “itirazın kaldırılmasına” ilişkin başvuru neticesinde, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 28.02.2017 tarih ve 2016/628 E. – 2017/116 K. sayılı kararı ile; borçlunun itirazını ödeme olgusuna dayandırması nedeni ile takibe dayanak belgenin İİK'nun 68. maddesinde yazılı belgelerden olup olmadığı üzerinde durulamayacağı, borçlunun ödeme iddiasını İİK'nun 68.maddesinde yazılı belgelerle ispat edemediği gerekçesi ile istemin kabulü ile itirazın kaldırılması ve takibin devamına ve davacı aleyhine asıl alacak üzerinden %20 oranında inkar tazminatına hükmedildiği görülmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı borçlunun istinaf başvurusu neticesinde, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 26.04.2017 tarih ve 2017/722 E. - 719 K. sayılı kararı ile; davanın kabulü yönünden isabetsizlik olmadığı ancak davacının faiz ve ferilere de itiraz ettiği, mahkemece bu yönden de inceleme yapılması gerektiği, asıl alacağın takip tarihine kadar işletilen faiz yönünden itirazın kaldırılması isteminin reddi gerektiği gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun kısmen kabul kısmen reddi ile mahkeme kararının 1. ve 5. bendinin kaldırılmasına, yerine aşağıdaki bendin oluşturulmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen korunmasına denilerek 1” nolu bendinde, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ... İcra müdürlüğünün 2016/31714 E sayılı dosyasında davalının asıl alacağa yönelik itirazının kaldırılmasına, asıl alacak yönünden takibin devamına, davacının birikmiş faize yönelik itirazının reddine...” karar verildiği anlaşılmaktadır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, Kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından istinaf isteminin kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, “mahkeme kararının 1. ve 5. bendinin kaldırılmasına, yerine aşağıdaki bendin oluşturulmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen korunmasına” denilerek hüküm tesisi anılan yasa hükmüne aykırı olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının belirtilen nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 26.04.2017 tarih ve 2017/722 E. - 719 K sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 13.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy