MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı ... Orman Ürünleri ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından, borçlular hakkında 10/02/2006 tarihli ipotek belgesine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 9 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlulardan ...'ın, borca, faiz ile ferilerine ve imzaya, diğer borçluların sadece borca itiraz ettikleri, alacaklı vekilinin itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borçlular tarafından adi nitelikte belge sayılmayan vekaletnamenin sahteliğinin ileri sürüldüğü, dolayısıyla alacaklının itirazın kesin kaldırılmasını talep edemeyeceği, itirazın iptali davası açabileceği nedeniyle davanın reddine karar verildiği, kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince; ipotek akit tablosunun kayıtsız şartsız borç ikrarını içermesi nedeniyle ilamlı takip yapılması gerektiği, ilama dayalı olarak ilamsız takip yapılamayacağı, davanın bu nedenle reddi gerekirse de, sonuçta istem ilk derece mahkemesince reddedildiğinden istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İpotek akit tablosu kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını içerse de, alacaklı, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip yapabilir ve borçluya 9 örnek ödeme emri gönderilebilir. Yine bu nitelikteki bir belgeye dayanarak itirazın kaldırılmasını da talep edebilir. Bu durumda, alacaklının itirazın kaldırılması dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerin ilk derece mahkemesince incelenerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 01/06/2017 tarih ve 2017/646 E. - 2017/789 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA ve ... Anadolu 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 08/11/2016 tarih ve 2015/21 E. - 2016/787 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne, dosyanın ise İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 12/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.