MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.
İhale alıcısının icra mahkemesine başvurusunda; 21/01/2015 tarihinde yapılan ihalede, ihale konusu taşınmazı aldığını, KDV'nin %1 oranında tahakkuk ettirilmesi gerekirken %18 olarak uygulanmasına dair müdürlük işleminin iptalini talep ettiği; ilk derece mahkemesince şikayetçiye ihale edilen taşınmazdan % 18 oranında KDV alınmasına ilişkin 09.02.2016 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına karar verildiği, ... tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 25.10.2016 Tarih 2016/104 E.-2016/103 K. sayılı kararı ile uygulanması gereken KDV oranının %18 olması gerektiği gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin, 08.09.2016 gün, 2016/184 E., 2016/398 K. sayılı kararının HMK.nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, ihale konusu taşınmaza ilişkin satış ilanı ve şartnamede KDV oranının %18 olarak gösterilmesine rağmen, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 16. maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine başvurularak bu hususun şikayet konusu yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Görüldüğü gibi ihale alıcısı, ihale şartlarını bilerek ihaleye girmiştir. Söz konusu taşınmaz ihalesi, kesinleştikten sonra ihale alıcısı 04/02/2016 tarihinde %18 oran üzerinden KDV ödemiştir.
Buna göre; herkes için kesinleşmiş olan “ihale şartları” çerçevesinde yapılan ihalenin de kesinleşmesinden sonra KDV’nin düşük olması gerektiğinden bahisle iade isteminin icra mahkemesinde ileri sürülemeyeceğinin kabulü gerekir.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, yukarıda yer verilen sebeplerle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden, sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Şikayetçi ihale alıcısının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca (ONANMASINA), 05.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.