MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçi borçlunun icra mahkemesine başvurarak ihalenin feshini talep ettiği, mahkemenin talebi satış iptali şeklinde değerlendirerek reddettiği, Dairemizin talebin ihalenin feshi olarak değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle verdiği bozma kararı üzerine bu kez şikayet edenin husumet ehliyeti ve hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK.nun 134/2. maddesinde ihalenin feshini isteyebilecek kişiler açıkça belirtilmiş ve borçlu da fesih isteyebilecek kişilerin içinde sayılmıştır. Borçlu tabirinden anlaşılması gereken, somut olayda da gözlendiği gibi, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte ipotek akdinde taşınmaz maliki olmasa da, borcun kaynağına esas teşkil eden kredi sözleşmesinde borçlu sıfatı bulunan kişinin de ihalenin feshini istemekte hukuki menfaati bulunduğu gözönüne alındığında, maddede açıklanan borçlu kapsamına dahil edilmesi gerekmektedir. Nitekim, hesap kat ihtarı borçlu olarak, ihalenin feshini isteyen borçlu ...'ya da tebliğe çıkartılmıştır.
Öte yandan yukarıda da belirtildiği üzere Dairemizin 17/03/2016 tarih ve ... E. - ... K. sayılı ilamı ile; "mahkemece, başvuru ihalenin feshi olarark nitelendirilerek ve taraf teşkili sağlandıktan sonra, başvuruda ihalenin feshi istemi yönünden somut bir sebep ileri sürülmemiş olsa bile resen dikkate alınması gereken hususlar yönünden inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir" gerekçesiyle kararın bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen ilamda belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılmadığı, bozma gereklerinin yerine getirilmediği de görülmektedir.
O halde mahkemece borçlunun aktif husumet ehliyeti olduğu gözetilmek suretiyle şikayetin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.