(1136 S. K. m. 168) (6100 S. K. m. 26, 307)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkikinin şikayetçi ... Tic. A.Ş. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.
1- ... Turizm Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz isteminin incelenmesinde; İhalenin feshi talebi şikayet olup, müdahale hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığından, ... Tic. Ltd. Şti.’nin temyiz dilekçesinin (REDDİNE),
2- Şikayetçi ... Turizm Paz. İnş. Ve Reklam Tic. A.Ş. iflâs idaresinin temyiz itirazlarına gelince;
Şikayetçi ... Turizm Paz İnş Ve Reklam Tic A.Ş. iflas idaresi vekilinin, 05.10.2017 tarihli temyiz dilekçesinden evvel 03.10.2017 tarihinde temyizden feragat dilekçesi sunduğu, ancak dosyada mevcut vekaletnamelerde temyizden feragat yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Dairemizin 15.06.2017 tarihli, 2017/4483 E. - 9373 K. sayılı bozma ilamı neticesinde ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 2017/1711 E. - 1537 K. sayılı dosyasında 26.09.2017 günü yapılan duruşmada, davalı vekili tarafından, taraflardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı beyan edildiği halde, Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün I-6 nolu bendinde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Şikayetçi ... Turizm Paz İnş Ve Reklam Tic A.Ş. iflas idaresinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 26/09/2017 tarih ve 2017/1711 E. - 1537 K. sayılı kararının hüküm bölümünün I-6 nolu bendinde yer alan “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince 660 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,” şeklindeki cümlenin karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca (ONANMASINA), dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy