MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde, borçlu şirketin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, şirket hakkında iflas erteleme davası kapsamında verilen 04/02/2013 tarihli ihtiyati tedbir kararı üzerine, hiçbir takip işleminin yapılmamasına, yapılmış olan takip işlemlerinin durdurulmasına karar verilmesine rağmen, alacaklı vekilinin, verilen tedbir kararından sonra 19/06/2015 tarihindeki haciz talebi gereğince, şirkete ait gayrimenkul ile şirkete ait banka hesaplarına ve yine şirkete ait ..., ..., ..., ... plaka sayılı araçlar üzerine konulan hacizlerin fekkini talep ettiği, mahkemece, istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı şirket hakkında ...5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında görülen iflasın ertelenmesi davasında; "İİK.nun 206. maddesinde 1. sıradaki alacaklar hariç olmak üzere 6183 sayılı Kanunla yapılan takipler de dahil olmak üzere davacı hakkında her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemi de dahil olmak üzere hiçbir takip işlemi yapılmamasına, yapılmış olan takiplerin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına" karar verildiği görülmüştür.
Somut olayda, borçlu hakkında 12.06.2015 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığı ve takibe geçildiği taşınır ve taşınmazlarına haciz konulduğu, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı iflasın ertelenmesi davasının reddine ilişkin 20/03/2013 tarihli kararında davanın reddine karar verildiği ancak ihtiyati tedbir kararı hakkında bir hüküm kurulmadığı görülmüştür.
HMK'nun 397/2. maddesi gereğince; ihtiyati tedbir kararının etkisi, aksi belirtilmediği takdirde, nihai kararın kesinleşmesine kadar devam eder. Somut olayda, iflasın ertelenmesi davasının reddine ilişkin karar kesinleşmediğinden, ihtiyati tedbir kararının da devam edeceği izahtan varestedir.
O halde mahkemece, iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararı kapsamında borçlu şirketin şikayetinin kabulü ile tedbir kararından sonra konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy