MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
BİRLEŞEN DOSYA :
DAVACISI :
ŞİKAYETÇİ : ...
DAVALILAR : ...,...
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 28/11/2016 tarih, 2016/18860 E. - 2016/24425 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Mahkemenin 2015/239 Esas sayılı asıl davanın şikayetçisi ... Tüketim Mal. Hayv. Ürün Tur. Hurd. Tic. Ltd Şti.’nin karar düzeltme isteminin incelenmesinde;
Şikayetçi şirket tarafından, icra müdürlüğünce yaptırılan kıymet takdirine İİK'nun 128. maddesi uyarınca 7 gün içinde itiraz edilmediğinden, bu husus ihalenin feshi nedeni olarak kabul edilemez.
Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE),
2- Mahkemenin 2015/241 Esas sayılı birleştirilen davanın şikayetçisi ...’nin karar düzeltme isteminin incelenmesine geçildi;
Sair karar düzeltme nedenleri yerinde değil ise de;
Şikayetçi borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, sair şikayet nedenleri ile birlikte, ihale konusu taşınmazın yüz ölçümü gerçekte net 29 m² iken, kıymet takdirinde eksik tespit edildiğini, buna göre değerinin de düşük hesap edilerek ihale yapıldığını ileri sürerek 07.07.2015 tarihli taşınmaz ihalesinin feshini istediği, mahkemece; kıymet takdirine itiraz üzerine verilen kesin karar sebebi ile aynı hususun yeniden incelenemeyeceği gerekçesi ile istemin reddine ve para cezasına dair verilen kararın, Dairemizce zarar unsurunun bulunmamasından dolayı istemin usulden reddi gerekeceği sebebi ile düzeltilerek onandığı görülmektedir.
İİK'nun 134. maddesinin 8. fıkrası; ihalenin feshini talep eden ilgilinin, fesih nedeni olarak gösterdiği yolsuzluk sonucunda kendi yararının çiğnenmiş olduğunun ispatı gerektiğini açıkça hükme bağlamıştır. Bu hükmün amacı, ihalenin kesinleşmesinin, gereksiz şikayetlerle engellenmesinin önüne geçmektir. İhale bedelinin, ihale konusu malın tahmini değerinin üzerinde satılması halinde, kural olarak, şikayetçinin, ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunmadığı sonucuna varılabilir. Ancak her ihalenin feshi isteminin bu gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru değildir. Örneğin, borçluya kıymet takdiri tebliğ edilmemiş veya borçlunun ihaleden önce süresi içinde usulüne uygun olarak kıymet takdirine itiraz etmiş olması şartı ile malın tahmini değerinin düşük olduğu sebebiyle ihalenin feshi talep edilmiş ise, ihale bedelinin, tahmini bedelden yüksek bulunması, tek başına şikayetçinin ihale dolayısı ile zarara uğramadığını göstermeye yeterli değildir.
İİK.'nun 128/a maddesinde; "Kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren 7 gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabilirler...." düzenlemesi yer almaktadır. Aynı maddenin son fıkrasına göre, kıymet takdirine karşı yapılan şikayet hakkındaki icra mahkemesi kararı kesin olup temyiz edilemez.
Kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde, icra mahkemesi kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesi mümkündür (HGK'nun 17.03.1999 tarih - 1999/12-161 E.- 148 K. sayılı kararı). Mahkeme, bu halde ihale konusu taşınmazın kıymetini yaptıracağı keşif ve bilirkişi incelemesi ile tespit ettirdikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verir. Ancak, kıymet takdirine süresinde itiraz etmeyerek yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirine ilişkin hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremezler.
Somut olayda, borçlu ... tarafından, icra müdürlüğünce yaptırılan kıymet takdirine, taşınmazın yüz ölçümünün ve buna göre de değerinin eksik hesaplandığı gerekçesi ile süresinde itiraz edilmiş, Aksaray İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/345 E.- 2015/100 K. sayılı dosyasında 27.02.2015 tarihinde yapılan keşif sırasında dükkanın kapalı olduğu belirtilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 04.03.2015 tarihli raporda dükkanın içerisine girilerek ölçüm yapıldığı belirtilmediği gibi, yüz ölçümünün yaklaşık tespiti ile sonuca gidilmiş, söz konusu rapora borçlu vekili tarafından itiraz edilmiş ise de mahkemece itirazın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, mahallinde keşif yapılarak, taşınmazın yüz ölçümüne yönelik itirazlar denetlenerek, icra müdürlüğünce yaptırılan kıymet takdiri tarihine göre değeri de belirlenerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, Dairemizce, kararın belirtilen nedenle borçlu ... yönünden bozulması gerekirken düzeltilerek onandığı anlaşılmakla adı geçen borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ : Birleşen dosya şikayetçisi ...’nin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 28/11/2016 tarih ve 2016/18860 E. 2016/24425 K. sayılı düzelterek onama ilâmının şikayetçi ... yönünden kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy