MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçelerin reddini mutazammın 12.09.2017 tarih, 2017/3224-10553 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin şikayetçi ve borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi 3. kişi vekili icra mahkemesine başvurusunda; takip borçlusu ... ... ve Tabii ... San. ve Tic. A.Ş.’nin ... bulunan taşınırlar ile imalatta kullanılan emtiaları 07/08/2012 tarihinde satın aldığını, mülkiyetlerinin müvekkili şirkete geçtiğini, ancak daha sonra üretimin devam etmesi amacıyla satın alınan malların kullanımının borçluya bırakılması için 23/08/2012 tarihinde 5 yıl süre ile aylık 3.000,00-TL. bedelli kira sözleşmesi imzalandığını, borçlu şirket hakkında ... Kimya ... Tic. Ltd. Şti.'ne olan borcundan dolayı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, bu takipte satış kararının alındığını ve söz konusu emtiaların da borçlunun varsayılarak kıymet takdiri içerisine alındığını, satış ilanında söz konusu menkullere yer verildiğini, müvekkili şirkete ait menkullerin de satışa konu edilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını ileri sürerek, müvekkiline ait menkullerin üzerindeki hacizlerin kaldırılarak müvekkiline teslim edilmesini talep ettiği, mahkemece; başvurunun şikayet niteliğinde olduğu kabul edilerek, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte haciz safhası bulunmadığı, haciz yoluyla takiplere ilişkin istihkak prosedürünün uygulanamayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Kararın 3. kişi ...Ltd. Şti. ile borçlu tarafından temyizi üzerine kararın kesin nitelikte olduğundan bahisle temyiz dilekçeleri reddedilmiş ise de, kararın mahiyeti gereği temyizi kabil olduğu anlaşılmakla Dairemizin 12/09/2017 tarih ve 2017/3224 Esas-2017/10553 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına oybirliği ile karar verildi. Asıl karara yönelik temyiz incelemesine geçildi:
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 150/g maddesi “Satılması istenen rehin hakkında 92 nci maddenin üçüncü fıkrası ve 93, 96, 97, 97/a, 98 ve 99 uncu maddeler ile 112'den 137 nci maddeye kadar olan hükümler kıyas yolu ile uygulanır” hükmünü içermektedir.
Buna göre; taşınmaz rehnine konu menkuller üzerinde, 3. kişi ya da borçlu tarafından 3. kişi lehine ileri sürülen mülkiyet iddiasının, İİK’nun 96-99. maddeleri gereğince istihkak prosedürü çerçevesinde incelenmesi gerekir.
O halde, mahkemece, 3. kişinin öne sürdüğü, taşınmaz rehnine konu menkuller üzerindeki mülkiyet iddiasının, istihkak niteliğinde olduğu gözetilerek, yukarıda açıklanan yasa hükmüne göre, davanın, istihkak prosedürüne göre istihkak davası olarak incelenip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Tarafların temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.