MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7.maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.
Şikayetçi borçlu vekili, icra mahkemesine başvurarak, asıl borca, takipte kesinleşen % 96,9 faiz oranı uygulanmak suretiyle hesaplama yapıldığı gibi, bahse konu faiz oranının uygulanmasının Türk Borçlar Kanunu’nun 88. maddesine de aykırı olduğunu, ayrıca, aynı borç için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, ancak burada yapılan tahsilatların iş bu şikayete konu dosyada hesaplamaya esas alınmadığını, bu yöndeki taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiğini ileri sürerek, icra müdürlüğü işleminin iptalini talep etmiş, ... 10. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 28.09.2016 tarih ve 2015/1052 E. – 2016/746 K. sayılı kararı ile; şikayette öne sürülen nedenlerden asıl alacağa, takipte kesinleşen % 96,9 faiz oranının uygulandığı tespit edilip icra müdürlüğünce yapılan hesaplamanın kısmen hatalı olduğu gerekçesiyle dosya borcunun 383.975,77 TL olduğuna karar verilmiştir.
Şikayetçi borçlu vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nin 03.10.2017 tarih ve 2016/214 E. – 2017/1066 K. sayılı kararı ile; asıl borca, takipte kesinleşen % 96,9 faiz oranının uygulanması gerektiği belirtilerek bu yöndeki borçlu iddiası yerinde bulunmamış, ancak aynı borç için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, dolayısıyla burada yapılan tahsilatların dikkate alınması gerektiği belirtilerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile dosya borcunun 148.395,98 TL olduğunun tesbitine karar verilmiştir.
SONUÇ : Tarafların temyiz dilekçeleri içeriklerine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 35,90'ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline, 04.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.