MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7.maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.
İİK’nun 134/2. maddesinde; “İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler" hükmü yer almaktadır. Buna göre, ihalenin feshini isteme süresi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 281. maddesindeki (mülga 818 sayılı BK.'nun 226.maddesi) yazılı sebepler de dahil olmak üzere yedi gündür. Bu süre hak düşürücü niteliktedir. Bu nedenle icra mahkemesi tarafından re'sen dikkate alınır.
Somut olayda, icra mahkemesince; "...davacının ihalenin feshine ilişkin sebep gösterdiği hususların ihaleye hazırlık aşamasına ilişkin olduğu ihale hazırlık aşamasına ilişkin eksikliklerin şikayet yolu ile en geç satış ilanının tebliğinden itibaren yedi gün içerisinde yapılması gerektiği, bu sürenin hak düşürücü süre olduğu, oysaki ... İcra Müdürlüğünün 2015/527 Talimat sayılı dosyasında borçlu davacı ...'ya gönderilen satışı ilanı ilişkin tebligatın 26/04/2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, satış ilanına ilişkin itirazın süresinin 03/05/2016 tarihinde dolduğu, davanın ise 29/07/2016 tarihinde açıldığı anlaşıldığından ve ihalenin usulüne uygun olarak yapıldığı..." gerekçesiyle davanın reddine hükmolunduğu, ardından borçlu tarafından yapılan istinaf başvurusu neticesinde yapılan inceleme sonucu Bölge Adliye Mahkemesince; "... Somut olayda; kıymet takdiri raporu 10.03.2016 tarihinde ve satış ilanının ise 26.04.2016 tarihinde şikayetçi borçlunun bizzat kendisine tebliğ edildiği anlaşıldığından tebligatlar usulüne uygundur... ve ... Şikayetçi borçlu vekili şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü diğer ihalenin feshi sebepleri hazırlık işlemlerine ilişkin olup yukarıda açıklandığı üzere süresinde şikayet yoluna başvurulmadığından iş bu davada dinlenemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır.." ile "...HMK.'nın 355.maddesi açık hükmüne göre; istinaf incelemesinin ancak bu yönde sunulan
dilekçede belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılması gerektiği, ancak kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bu hususun resen gözetilebileceği, kamu düzenine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede feshi gerektiren bir olguya rastlanmadığı, bu itibarla şikayetin reddi yönündeki mahkeme kararının yerinde olduğu, ancak işin esası incelendiğinden şikayetçi borçlu aleyhine yasada öngörüldüğü biçimde para cezasına hükmedilmesi gerektiği ve mahkemece şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmemiş ise de bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığı anlaşıldığından, kamu düzenine ilişkin bu hususun resen nazara alınması gerektiği ... gerekçeleri ile şikayetçi borçlu vekilinin ileri sürdüğü istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden reddine, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 12.06.2017 tarih ve 2016/55 E. - 2017/64 K. sayılı kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine ve ihale bedeli olan 869.000,00 TL'nin % 10'u oranında para cezasının, şikayetçi borçludan tahsili ile Hazineye gelir kaydına" hükmolunduğu görülmektedir.
Bu durumda, bölge adliye mahkemesince yapılan inceleme neticesinde, borçlunun ihalenin feshi talebinde hak düşürücü sürenin geçtiği ve bu durumun icra mahkemesince de tespit olunduğu değerlendirilmeden, anılan şikayetin hem süreden hem de esastan reddolunması doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.
Öte yandan, İİK'nun 134. maddesinin 2. fıkrasında; “...Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz” düzenlemesine yer verilmiştir. Buna göre ihalenin feshi isteminin süre aşımından reddi halinde şikayetçiye para cezası verilemeyeceğinin gözetilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nin 14.02.2018 tarih ve 2017/2412 E. - 2018/263 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle (BOZULMASINA), bozma nedenine göre şikayetçinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy