.....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı ......verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı..... Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.
Borçlunun, ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, ......... sayılı kararı ile; tellalın üç defa bağırdığı hususunun ihale tutanağında olmadığı ve taşınmazın artırma bedelinin 6183 sayılı Kanunun 94. maddesinde belirtilen şekliyle kıymet takdirinin %75'ini bulmadığı gerekçesine dayanılarak ihalenin feshine karar verildiği, alacaklı ile ihale alıcısı tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, .......airesi’nin 13/02/2018 tarih v......... sayılı kararı ile; ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinin yerinde olmadığı, satış ilanının tebliğ edilmediği ve 6183 Sayılı Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca, İİK'nun 129.maddesi koşullarında, satış bedelinin satış masraflarını karşılamadığından bahisle “1-Davalı Vergi Dairesi vekili ve davalı ....ekili istinaf başvurularının mahkeme kararının gerekçesi yönünden kabulü ile;.......r sayılı kararının HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2-Yukarıda belirtilen nedenlerle davanın kabulüne, 3- 107 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazın satışına ilişkin ihalenin feshine” karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dava, alacaklı ....... borçlu aleyhinde, 6183 Sayılı Kanun hükümlerine göre yürütülen takipte yapılan gayrimenkul ihalesinin feshi talebine ilişkindir.
6183 sayılı Kanunun 94. maddesinde “....Gayrimenkul artırma sonunda, üç defa bağırıldıktan sonra en çok artırana ihale olunur. Şu kadar ki, artırma bedeli gayrimenkul için biçilmiş olan değerin % 75 ini bulmak lazımdır. Şayet amme alacağına ruçhanı olan diğer alacaklar bu gayrimenkul ile temin edilmiş ise, artırma bedelinin, bu suretle ruçhanı olan alacakların tutarından fazlaya çıkması ve yapılmış ve yapılacak masrafları da karşılaması şarttır.
........
İhale kararının bir örneği borçluya veya vekil veya mümessiline ve gayrimenkulün tapu sicilinde hakkı kayıtlı bulunanlardan adresi belli olanlara tebliğ olunur” hükmüne,
Aynı Kanunun 95. maddesinde de; “Artırmada yukardaki maddede yazılı miktar elde edilmemiş ise, en çok artıranın taahhüdü baki kalmak şartiyle artırma 7 gün daha uzatılır. 7 nci günü aynı saatte gayrimenkul en çok artırana ihale edilir. Evvelce yapılan ilanda bu hususlar belirtilir. Şu kadar ki, ruçhanlı alacaklı bulunduğu takdirde ihale bedelinin ruçhanlı alacakla birlikte masrafları da aşması şarttır, aşmazsa satış yapılmaz” hükmüne,
99. maddesinde ise; “Satış komisyonu tarafından gayrimenkul kendisine ihale edilen alıcı o gayrimenkulün mülkiyetini iktisap etmiş olur. İhalenin feshi gayrimenkulün bulunduğu yerin icra tetkik merciinden şikayet yoliyle istenebilir. İhalenin ilgililere tebliği tarihi şikayet için muayyen olan 7 günlük müddete başlangıç sayılır.....” hükmüne yer verilmiştir.
Buna göre; 6183 Sayılı Kanunun 94/5. maddesinde satış ilanının (ihale kararının) bir örneğinin borçluya tebliğ edileceği bildirilmiş olup, ihalenin feshine ilişkin şikayetin ise aynı Kanunun 99/1. maddesi gereğince ihalenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde icra mahkemesine yapılacağı hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, borçlunun adresine gönderilen satış ilanı (ihale kararı) tebligatının 27/05/2016 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 16. maddesine göre, yine ihalenin bizzat borçluya 30/06/2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Buna göre; 23/06/2016 tarihli ihaleye yönelik (ihalenin 30/06/2016 tarihinde borçluya tebliğ edildiği gözetildiğinde) 01/07/2016 tarihinde yapılan ihalenin feshi isteminin, 6183 sayılı Kanunun 99/1. maddesi uyarınca yasal yedi günlük sürede açıldığı anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan, 6183 Sayılı Kanunun 94/2. maddesinde; gayrimenkulun artırma sonunda, üç defa bağırıldıktan sonra en çok artırana ihale olunacağı, artırma bedelinin, gayrimenkul için biçilmiş olan değerin % 75'ini bulmasının gerektiği,şayet amme alacağına ruçhanı olan diğer alacaklar bu gayrimenkul ile temin edilmiş ise, artırma bedelinin, bu suretle ruçhanı olan alacakların tutarından fazlaya çıkması ve yapılmış ve yapılacak masrafları da karşılamasının şart olduğu, 95. maddesinde de; artırmada yukardaki maddede yazılı miktar elde edilmemiş ise, en çok artıranın taahhüdü baki kalmak şartiyle artırmanın 7 gün daha uzatılacağı, 7 nci gün aynı saatte gayrimenkulun en çok artırana ihale edileceği belirtilmiştir.
Şikayete konu gayrimenkulun açık artırma ilanının 8. bendinde; “gayrimenkule biçilen rayiç bedelin %75’ini bulmadığı ve şayet artırılan bedel, amme alacağına rüçhanı olan alacakların tutarından fazla çıkmadığı ve yapılacak masrafları karşılamadığı takdirde, en çok artıranın taahhüdü baki kalmak şartı ile 7 gün daha uzatılır, 7 gün sonra 23/06/2016 tarihinde aynı yer ve aynı saatte tekrar artırmaya çıkartılacaktır” kaydına, yine şartnamenin 12. bendinde; “...Yedinci günü (23/06/2016) aynı saatte gayrimenkul en çok artırana ihale edilir” kaydına yer verildiği görülmüştür.
Somut olayda; 16/06/2016 tarihinde yapılan ihalede, alıcı çıkmadığından ikinci ihalenin 7 gün sonra yani 23/06/2016 tarihinde yapılmasına karar verildiği, 23/06/2016 tarihinde yapılan ihalede ihale alıcısı tarafından 1. teklif olarak 42.100,00-TL., ikinci teklif olarak ise 43.000,00-TL. pey sürüldüğü ve 43.000,00-TL. ye ihale konusu taşınmazın ihale alıcısı ...... Şti.'ne ihale edildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen açıklamalar ve mevzuat hükümleri kapsamında, Bölge Adliye Mahkemesinin satış ilanının tebliğ edilmediği ve İİK.’nun 129. maddesi koşullarında ihale bedelinin satış masraflarını karşılamadığı yönündeki gerekçesi yerinde görülmemiş, dolayısıyla yanılgılı değerlendirme ile ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.
O halde, başkaca ihalenin feshi sebebi olmadığı da dikkate alınarak, ihalenin feshi isteminin reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının ve ihale alıcısının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, ........Hukuk Dairesi’nin 13/02/2018 tarih v.......sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ihale alıcısının sair temyiz itirazlarının ise reddine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ihale alıcısı tarafından yatırılan temyiz peşin harcının istek halinde iadesine, 04/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
......