MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Temyiz incelemesinin murafaalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oybirliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:
HMK 337/2. maddesi gereğince adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için, dosyayı, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise, aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir.
... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 25/05/2017 tarih ve 2013/294 E. - 2017/243 K. sayılı kararının, davacı ... tarafından adli yardım talepli olarak istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin 02/10/2017 tarih ve 2017/1922 E.sayılı kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddine dair verdiği kararın itirazen incelenmesinin davacı tarafından istenildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin 10/11/2017 tarih 2017/1 D.iş 2017/1 K sayılı kararı ile davacının adli yardım talebinin reddi kararına yönelik olarak yaptığı itirazın reddine kesin olarak karar verildiği, davacıya istinaf harç ve masraflarının tamamlatılmasına dair muhtıra gönderilmesine hükmedildiği, buna rağmen davacı tarafından istinaf harç ve masraflarının yatırılmaması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin 14/03/2018 tarih 2018/384-491 E.K sayılı kararı ile davacının istinaf başvurusunun HMK’nun 346/2 ve 352. maddeleri gereğince reddine karar verildiği, bu kararın davacı tarafından temyiz edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince, "temyiz harcının, tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içinde yatırılması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağına" ilişkin muhtıranın, kararı temyiz eden davacıya 03.05.2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı tarafından harcın yatırılmadığı, Bölge Adliye Mahkemesince HMK’nun 344/1. maddesi gereğince davacının temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, bu kez son kararın temyiz konusu yapıldığı anlaşılmaktadır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337. maddesinin 2. fıkrasında adli yardım talebinin reddi kararına yönelik itirazların incelenmesi neticesinde verilen kararların kesin nitelikte olduğu dikkate alındığında davacı tarafından yasal prosedürün tamamlandığı ve davacı tarafından, bir haftalık kesin sürede temyiz yoluna başvurma harcının yatırılmadığı anlaşıldığından, HMK’nun 344/1. maddesi gereğince; bölge adliye mahkemesinin, temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmaya ilişkin kararı doğru olup, anılan kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 35,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 08/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy