MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde borçluların takibe konu bononun kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiğinden bahisle takibin iptaline karar verilmesini talep ettikleri, mahkemece davanın reddine karar verildiği, borçlular tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 10.05.2018 tarih ve 2017/3555 E. - 2018/926 K. sayılı ilamı ile banka çalışanlarının ifadeleri ve dosya kapsamında göre takibe konu bononun kredi sözleşmesi düzenlenirken teminat olarak alındığının kabulü gerekeceğinden bahisle başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile davacılar hakkında başlatılan takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.
Borçluların icra mahkemesine başvurusu İİK'nun 169. maddesi uyarınca, borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazın İİK'nun 169/a maddesi gereğince incelenmesi gerekmektedir. İİK'nun 169/a maddesi uyarınca; borca itiraz halinde, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat külfeti borçlulara aittir.
HGK'nun 14.3.2001 tarih, 2001/12-233 ve 20.6.2001 tarih, 2001/12-496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. Buna göre belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için, senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarının belirtilmesi gereklidir.
Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesince, savcılık soruşturması kapsamında banka şube müdürü .......ın ifadesine dayanılarak senedin ticari kredi sebebiyle teminat olarak verildiğinin kabulü gerektiğinden bahisle hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar banka şube müdürünün C. savcılığında takibe konu senet hakkında bir kısım beyanları mevcut ise de, şikayete konu takip dosyasında alacaklının Finansbank olduğu, istinaf aşamasında alacağın varlık yönetim şirketine temlik edildiği, dosya kapsamına bakıldığında ne banka yetkilisi ne de varlık yönetim şirketi yetkilisinin senedin teminat senedi olarak verildiği hususunda bir beyanının bir başka deyişle kabulünün söz konusu olmadığı görülmektedir.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesi’nin 10.05.2018 tarih ve 2017/3555 E. - 2018/926 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05/11/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.