MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, borçlunun; alacaklı ile...Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı ile boşandıkları ve takibe dayanak ilamda başka mahkemelerce hükmedilen nafakalarla tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde tahsile karar verilmiş olduğu, halen dahi yurt dışı boşanma kararı uyarınca 24.08.2006 tarihinden bu yana alacaklıya nafaka ödediği ve borçlu olmadığı itirazı ile anılan takipte icranın geri bırakılmasını talep ettiği; mahkemece; davacının/borçlunun ödeme iddiasına dayanak olarak yabancı memleket yetkili merciince verilmiş belgenin doğruluğu ve yapılan ödemelerin tespiti amacıyla belgenin verildiği ülke olan ... yetkili mahkemesine talimat yazıldığı, alınıp tercüme ettirilen talimat cevabına nazaran borçlunun müşterek çocukları ... ve ... için 24.08.2006 tarihinden itibaren ... Ülkesi ... Belediyesi aracılığıyla çocuk nafakası ödediği, takip tarihi itibariyle bu nafakanın aylık 1.228 ... Kronu olduğu ve takip tarihine kadar ödemelerde hiçbir aksama olmadığının anlaşıldığı, takibe dayanak ilamda hükmedilen nafakanın başka mahkemelerce hükmedilmiş olan nafakalarla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsiline karar verilmiş olup davacının/borçlunun yabancı ülkede takibe konu dönem için nafaka ödediğinin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile anılan icra dosyasının icrasının geri bırakılmasına hükmolunduğu görülmektedir.
İİK'nun 33. maddesinde; “İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır” hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda, alacaklı ... ve borçlu ...’in ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 28.09.2005 tarih ve ... 2-527/2005 Esas sayılı kararı ile boşandıkları, kararın 22.02.2006 tarihinde kesinleştiği, anılan kararın, ülkemizde; ... 3. Aile Mahkemesi’nin 10.10.2006 tarih, 2006/166 - 663 Esas ve Kararı ile tanınarak tenfiz edildiği, işbu kararın takibe dayanak olduğu görülmektedir. Anılan yabancı mahkeme kararında; tarafların boşanmalarına fakat birbirlerinden nafaka talep etmeyeceklerine hükmolunduğu; ülkemizde ise sadece boşanmaya ilişkin kısmının tanınarak tenfiz edildiği, nafaka ile ilgili bölümünden feragat edildiği için bu kısmın tenfiz edilmediği anlaşılmaktadır.
Öte yandan, gerek takip dosyası, gerekse işbu dava dosyası kapsamına göre; tarafların müşterek çocukları ... ve ... için 24.08.2006 tarihinden itibaren ... Ülkesi, ... Belediyesi aracılığıyla aldıkları borçlu tarafından beyan edilen ve mahkemece yapılan yazışmalar ile tespit olunan çocuk nafakasının ise; gerekçesi, hangi ilam nedeniyle verildiği, süresi ve anılan ilamın ülkemizde tanınarak tenfiz edilip edilmediği hususlarına dair açıklama yapılamadığı gibi takip dayanağı ilam gereği ülkemizde tanınan ve tenfiz olunan ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin anılan ilamında da çocuk nafakasına dair bir hükmün yer almadığı görülmektedir.
O halde, mahkemece; borçlunun itiraz konusu ettiği çocuk nafakasının takip dayanağı ilam ile bir ilgisinin bulunmadığı, tüm dava dosyasına göre ise borçlu aleyhine, takip dayanağı olan ilam dışında, gerek ülkemiz mahkemelerinde, gerekse ülkemizde tanıma ve tenfize konu edilmiş başka bir yabancı bir mahkemede verilmiş, nafaka ödemesine dair tahsilde tekerrüre neden olabilecek başka bir mahkeme ilamının da bulunmadığı, dolayısıyla borçlunun yapmış olduğu itirazın İİK 33. maddesinde ifade olunan icranın geri bırakılması koşullarına uygun olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile şikayetin kabulüne hükmolunması isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy