.......
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takipte borçlu, diğer şikayetlerinin yanı sıra,........ sayılı takibinin, eldeki ........ Esas sayılı dosyası ile mükerrer olduğunu ileri sürdüğü ve ayrıca faize yönelik itirazda bulunduğu, icra mahkemesince davanın reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 08.07.2014 tarih ve 2013/22126 E-2014/14517 K. sayılı ilamı ile; sair temyiz itirazları reddedilerek; mükerrer takip şikayeti ve faiz itirazı incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak şikayetin kabulü ile ...... 2013/4610 Esas sayılı mükerrer takibin iptaline karar verildiği, hükmün alacaklı tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
İİK.nun 149. madde hükmüne göre; "icra müdürü, ibraz edilen ipotek akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiğini ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa, borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri gönderir."
Yukarıda özetlenen İİK.nun 149. madde hükmüne göre; icra takibinin, asıl kredi borçlusu (lehine ipotek veren) aleyhine açılması asıldır. Takip sonunda üçüncü kişinin taşınmazının paraya çevrilmesi sözkonusu olduğundan, o kişi hakkında da takip yapılması gerekir. Şu hale göre ipotek veren üçüncü kişi ile asıl borçlu arasında zorunlu takip arkadaşlığı vardır.
Somut olayda, asıl borçlu ..... hakkında ...... Müdürlüğünün 2013/3860 E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 02.04.2013 tarihinde ilamlı takip başlatıldığı, bu takip devam ederken ipotekli taşınmazların daha önce ....... tapudan satıldığının anlaşılması üzerine, bu kez ipotekli taşınmazı satın alan aleyhine 15.04.2013 tarihinde......sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığı ve takip talebine ise ipotekli taşınmazların satın alınması nedeniyle asıl borçlu hakkında başlatılan......... sayılı takip dosyası ile birleştirilmek üzere takip açıldığının belirtildiği, alacaklının temyiz dilekçesinde ve borçlunun da temyize cevap dilekçesinde her iki dosyanın birleştiğini beyan ettikleri anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece her iki icra dosya aslı da getirtilerek şikayete konu ........sayılı takip dosyasının, ...... sayılı takip dosyası ile birleştirildiğinin tespit edilmesi halinde, şikayetin konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, birleştirme kararının bulunmaması halinde ise, ipotekli taşınmazı satın alana karşı da takip başlatılması gerektiğinden, ilk takip dosyasında yerine getirilmeyen bu eksikliğin daha sonra....... sayılı takip dosyasında ipotekli taşınmazı satın alana karşı da takip başlatıldığı ve takip talebinde de ilk takip dosyası ile birleştirilmek üzere yazıldığı anlaşılmakla şikayetin reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
.........
Full & Egal Universal Law Academy