MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Davalının temyiz itirazlarına gelince;
26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7.maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.
Temyiz incelemesinin murafaalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oybirliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:
Davacı, icra mahkemesine başvurusunda; takip borçlularından ... ile ...’ın, 3. kişi şirketten alacaklı olduğunu, haciz ihbarnamesine haksız ve yersiz bir şekilde itiraz edildiğini, 3. kişi şirket aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiş, mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, tazminat isteminin kısmen kabulüne hükmolunmuştur.
Sair temyiz itrazları yerinde değil ise de;
(1) Sayılı Tarifenin “Yargı Harçları” başlıklı bölümünün “(A) Mahkeme Harçları” kısmının, “Karar ve İlam Harcı” başlıklı III/1-a maddesine göre, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 TL nispi karar ve ilam harcı alınması gerektiği, III/1-e maddesinde de, "Yukarıdaki nispetler Bölge Adliye Mahkemeleri, Bölge İdare Mahkemeleri, Danıştay , Askeri Yüksek İdare Mahkemesi ve Yargıtay'ın tasdik veya işin esasına hüküm altına aldığı kararları içinde aynen uygulanır." hükmüne yer verilerek, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda istinaf başvurularının kabul edilerek yeniden hüküm kurulmuş olması halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden nispi karar ve ilam harcı alınması gerektiği düzenlenmiştir. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi ilk derece mahkemesini kaldırıp yeniden hüküm tesis ettiği için bir defadan fazla karar ve ilam harcına hükmedilemez.
Somut olaya bakıldığında; Bölge Adliye Mahkemesince, nisbi karar ve ilam harcının istinaf başvurularının kabul edilerek yeniden hüküm kurulmuş olması nedeni ile hem ilk derece mahkemesi yerine hem de Bölge Adliye Mahkemesi adına ayrı ayrı alındığı böylelikle davanın kabul edilen kısmı üzerinden iki defa nisbi karar ve ilam harcına hükmedildiği anlaşılmıştır.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesinin esasa ilişkin verdiği kararı isabetli olmakla birlikte iki defa karar ve ilam harcına hükmedilmesi yerinde olmayıp kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Davalının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 10/05/2018 tarih ve 2017/2459 E. - 2018/1146 K. sayılı kararının hüküm bölümünün, “9” ve “10” nolu bentlerinin hüküm bölümünde tamamen çıkarılmasına, yerine “9” nolu bent olarak “Alınması gereken 166.263,95 TL nisbi karar harcından davalı tarafından yatırılan 31,40 TL istinaf karar harcı ile dava açılışında peşin yatırılan 85.869,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 80.362,85 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,” ibaresinin yazılmasına, bu bentten sonra gelen bent numaralarınında bu bende göre ardışık olarak (birbirini takip edecek şekilde) düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 19/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy