MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; yetkili icra müdürlüğünün İstanbul olduğu, takip konusu senedin, teminat olarak verildiği, bu nedenle icra takibine konu edilemeyeceği, yetki itirazının kabulüne, kambiyo senedine dayanmayan takibin iptalini talep ettiği, ilk derece Mahkemesince yetki itirazının reddine, borca yönelik itirazın kabulü ile İİK 169/a-5 maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verildiği, karara karşı davalı tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istemin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği görülmektedir.
Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin oybirliğiyle reddine karar verildikten sonra işin esası incelendi:
Somut olayda, ilk derece mahkemesince, davalı alacaklı yanın beyanları esas alınarak, senedin kayıtsız şartsız para borcu ihtiva ettiğinden bahsedilemeyeceği ve alacağın tahsilinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle takibin durdurulmasına karar verilmiş ise de, dosya kapsamında mevcut senet örneğinin incelenmesinde senedin kambiyo vasfına haiz olup, üzerinde teminat olarak verildiğine dair bir ibare bulunmadığı gibi araç kiralama sözleşmesinde de senede atıf yapılarak teminat olduğuna dair herhangi bir ibare bulunmadığı görülmüştür. Hükme dayanak yapılan alacaklı beyanında ise “...davacı yan kiraladığı aracı hasara uğratmış olup müvekkil davacıya borçlanmış ve borcunu ödemek için kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren bonoyu vermiş ancak vadesinde ödememiştir...” denildiği görülmekle, bu beyandan senedin teminat olarak verildiğinin alacaklı tarafça kabul edildiği anlamının çıkartılamayacağı, senedin ödeme amaçlı verildiğinin açıkça belirtildiği, teminat olarak verildiği yolunda bir kabulün olmadığı anlaşılmaktadır.
O halde, ilk derece mahkemesince, açıklanan nedenlerle borca yönelik itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi ve istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ile ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz isteminin kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2.maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 19.06.2018 tarih ve 2018/51 E. - 2018/1297 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, ... 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 09/11/2017 tarihli ve 2017/726 E. - 2017/1178 K. sayılı kararının BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.