MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemes
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine başlandığı, borçlu şirketin icra mahkemesine başvurusunda; alacağın muaccel hale gelmediği, taraflarına icra emri gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle icra emrinin iptalini talep ettiği, mahkemece icra emrinin iptaline karar verildiği; alacaklının istinaf talebi üzerine bölge adliye mahkemesince; istinaf talebinin kabulüyle şikayetin reddine kara verildiği anlaşılmıştır.
İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde; limitin aşıldığı yönündeki şikayetler dışında tüm şikayetler, İİK'nun 16/1. maddesi kapsamında kaldığından yasal 7 günlük süreye tâbidir. İpotek limitinin aşıldığı yönündeki şikayetler ise; İİK'nun 16. maddesinin 2. fıkrası uyarınca süreye tâbi değildir.
İİK'nun 149/a maddesi göndermesiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde de uygulanması gereken aynı Kanun'un 33. maddesine göre icra emrine karşı itirazların icra emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde yapılması zorunludur.
Somut olayda, icra emrinin borçlu şirkete 12/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 12/10/2017 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvurusunun yasal yedi günlük süre geçirildikten sonra olduğu görülmüştür.
O halde; Bölge Adliye Mahkemesince, borçlu şirket yönünden istemin süre aşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken; işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru ... Bölge Adliye Mahkemesi’nin 22. Hukuk Dairesi’nin 17.05.2018 tarihli 2018/353 E.-2018/1219 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 44,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 25/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.