MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 9 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine ipotek maliki borçlu tarafından borca itirazda bulunulduğu, alacaklının itirazın kaldırılması talebi ile icra mahkemesine yaptığı başvuru üzerine mahkemece, zorunlu takip arkadaşlığı nedeniyle asıl borçlu hakkında da takip yapılması gerekmesine rağmen sadece taşınmaz maliki hakkında takip yapıldığı gerekçesiyle istemin reddi ile birlikte takibin iptaline hükmedildiği, alacaklıca ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince; daha önceden aynı ipoteğe dayalı başlatılan başka bir takip hakkında... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/979 E. sayılı dosyasında verilen kararla itirazın kaldırılmasına karar verildiği ve bu kararın kesinleşmiş olması nedeniyle işbu davada kesin delil niteliğinde olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, istemin kısmen kabulü ile itirazın asıl alacak ile 37.134,25 TL işlemiş faiz yönünden kaldırılmasına, asıl alacak üzerinden borçlu aleyhine %20 oranında tazminata hükmedilmesine karar verildiği, karara karşı borçlu tarafından temyiz isteminde bulunulduğu görülmektedir.
Mahkemece hükme esas alınan... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/979 E. sayılı kararının incelenmesinde, söz konusu karar, her ne kadar temyiz incelemesine konu takip dayanağı ipotekle aynı ipoteğe dayalı ise de, karara konu takibin başka bir takip olduğu anlaşıldığından, işbu itirazın kaldırılması yönünden bağlayıcı olmayacağı tabiidir.
Öte yandan; somut olayda icra takibinin dayanağı olan ipotek akit tablosunun incelenmesinde, alacaklı ... lehine ...’ün taşınmazlardaki hissesi üzerinde 05.10.2012 tarihinde ipotek tesis edildiği, alacaklı tarafından mahkemeye başvuru dilekçesine ekli olarak sunulan sözleşme başlıklı belgede, asıl borçlunun ... Kütük olduğu ve alacaklı ile adı geçen bu borçlu arasındaki sözleşme ilişkisi için takip konusu ipoteğin malik ... tarafından verildiği, bu hususun alacaklının başvuru dilekçesinde de kabul edildiği, takibin sadece taşınmaz maliki ... hakkında yapıldığı anlaşılmaktadır.
İİK'nun 149/b maddesi gereğince; icra memuru, borçluya ve varsa taşınmaz sahibi üçüncü şahsa 60. maddeye göre birer ödeme gönderir. Anılan maddede sözü edilen bu husus, aralarında zorunlu takip arkadaşlığı olan borçlu ile rehin veren üçüncü kişi hakkında birlikte takip yapılmasını gerektirir.
Alacaklı tarafından, yasanın emredici bu hükmüne rağmen asıl borçlu hakkında takip başlatılmaması ve ödeme emri gönderilmemesi, dolayısı ile itiraz ve defilerini ileri sürme hakkı verilmemesi yasaya aykırı olup, bu husus takibin her aşamasında ve süresiz olarak ileri sürülebileceği gibi, takip şartı olduğundan, itirazın kaldırılması incelemesinde mahkemece resen nazara alınmalıdır.
O halde, bölge adliye mahkemesinin, ilk derece mahkemesince verilen takibin iptaline ilişkin hüküm kısmına yönelik gerekçesi yerinde ise de; ortada geçerli bir takip bulunmadığından alacaklının itirazın kaldırılması talebinin reddi gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 371. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi..... Hukuk Dairesi'nin 17.7.2018 tarih ve 2018/799 E. - 2018/1880 K. sayılı kararının BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 28/11/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.