MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili icra mahkemesine başvurusunda; genel haciz yolu ile ilamsız takipte, borçlunun takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde yurt içinde adres göstermediğinden itirazının geçerli olmadığı iddiası ile takibin durdurulmasına ilişkin icra müdürlüğü işleminin iptalini talep ettiği, mahkemece, şikayetin kabulü ile müdürlük kararının iptaline karar verildiği, bu kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir.
İİK.'nun 62/3.maddesine göre borçlu veya vekili dava takip işlemlerine esas olmak üzere borçluya ait yurt içinde bir adresi itirazla birlikte bildirmek zorundadır. Adresini değiştiren borçlu yurt içinde yeni adres bildirmediği ve tebliğ memurunca yurt içinde yeni adresi tespit edilemediği takdirde, takip talebinde gösterilen adrese çıkarılacak tebligat borçlunun kendisine yapılmış sayılır hükmü düzenlenmiştir.
İİK'nun 62. maddesi bütün olarak değerlendirildiğinde; borçlunun itiraz dilekçesinde adres bildirmemesinin yaptırımı itirazın geçersizliği olmayıp takip talebinde gösterilen adrese çıkarılacak tebligatların borçluya yapılmış sayılacağı sonucunu doğurur. Takip talebindeki adresini değiştiren borçlu yeni yurt içi adresini itiraz dilekçesi ile bildirmemişse bundan sonraki tebligatların yine takip talebindeki adresine çıkarılması gerektiği yani takip talebindeki adrese gönderilen tebligat üzerine borçlu adresini değiştirmişse ve tebligat memurunca da yeni yurt içi adresi tespit edilmemişse takip talebindeki adrese ulaşma tarihi tebliğ tarihi sayılacağı madde lafzından anlaşılmaktadır.
Somut olayda, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/5225 esas sayılı takip dosyasında takip talebi ve ödeme emrinde borçlu adresi gösterilmediği, borçlunun vekille temsil edilmediği ve ödeme emri tebligatının alacaklının talebi üzerine borçlunun yurt dışı adresine TK. 25/a maddesi uyarınca 21.04.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun takibe yasal süresinde 21.04.2017 tarihinde itiraz ettiği,itiraz dilekçesinde yurt içi adresi gösterilmediği anlaşılmıştır.
O halde mahkemece, yukarıda açıklanan kurallar doğrultusunda şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi ve istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, sayılı istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararının ... Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesi'nin 05.06.2018 tarih ve 2018/909 E. - 2018/1412 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA ve ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 10.07.2017 tarih ve 2017/510 E. - 2017/870 K. sayılı kararının BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de, Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.