MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo takibinde, şikayetçi üçüncü kişi icra mahkemesine başvurusunda, taraflarına 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine süresinde itiraz ettiklerini, itiraza rağmen 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini ileri sürerek 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptalini talep ettiği, ilk derece mahkemesince, şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçi tarafından ilk derece mahkemesi kararı hakkında istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, gerekçeli istinaf dilekçesinin 10 günlük süreden sonra verildiği gerekçesi ile HMK’nın 352-346 maddeleri ve İİK’nın 363/1 maddesi gereğince istinaf talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 342/3. maddesinde; “İstinaf dilekçesi, başvuranın kimliği ve imzasıyla, başvurulan kararı yeteri kadar belli edecek kayıtları taşıması durumunda, diğer hususlar bulunmasa bile reddolunmayıp, 355 inci madde çerçevesinde gerekli inceleme yapılır” düzenlemesi yer almaktadır.
Aynı Kanunun 355. maddesinde de; “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu re'sen gözetir” düzenlemesine yer verilmiş, aynı Kanunun 352/1. maddesinde ise; başvuru şartlarının yerine getirilmemesi ya da başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi halinde gerekli kararın verileceği belirtilmiştir.
Somut olayda, icra mahkemesince verilen kararın şikayet eden vekiline 16.11.2017 tarihli celsede tefhim edildiği, şikayet eden vekilinin İİK’nın 363. maddesi uyarınca süresi içinde, yani 21.11.2017 günü, HMK’nın 342/3. maddesine uygun olacak şekilde istinaf dilekçesini (süre tutum) verdiği, gerekçeli kararın tebliğine rağmen gerekçeli istinaf dilekçesinin yasal süresinde verilmediği görülmektedir.
Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesince yapılacak iş, HMK’nın 342/2-e, 342/3. maddesinde belirtildiği üzere, istinaf dilekçesini reddetmeden, HMK’nın 352 ve 355. maddesi uyarınca kamu düzeni ile sınırlı olmak üzere istinaf isteminin incelenip sonucuna göre karar verilmesidir. İstinaf yoluyla incelenen mahkeme kararında kamu düzenine aykırılık denetimi yönünden; işin esasına dair inceleme yapılmış olacağından, HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereği, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerekecektir.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, süresinde istinaf (süre tutum) dilekçesi verildiği halde, HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde gerekçeli istinaf dilekçesinin 10 günlük süreden sonra verildiğinden, istinaf talebinin süreden reddi kararı isabetsizdir.
SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi l..Hukuk Dairesi'nin 18.07.2018 tarih ve 2018/844 E. - 2018/1919 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy