MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlunun ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 16/01/2018 tarih ve 2017/699 E.-2018/36 K. sayılı kararı ile; davanın reddi ile şikayetçi aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedildiği, borçlu tarafından, ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nin 18/06/2018 tarih ve 2018/938 E.-2018/1113 K. sayılı kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bölge adliye mahkemesi kararının borçlu tarafından temyiz edildiği görülmektedir.
İcra İflas Kanunu'nun 126/4. maddesinde; açık artırmaya elektronik ortamda teklif verme yoluyla başlanacağı, aynı Kanunun 129. maddesinde; birinci ve ikinci ihalenin, icra memuru tarafından, ilanda belirlenen yer, gün ve saatte, elektronik ortamda verilen en yüksek teklif üzerinden başlatılacağı, taşınmazın üç defa bağırıldıktan sonra, elektronik ortamda verilen en yüksek teklif de değerlendirilerek, en çok artırana ihale edileceği, birinci ihalede alıcı çıkmazsa satışın icra memuru tarafından geri bırakılacağı düzenlenmiştir. Şu halde, ihaleye, ancak Uyap sisteminde yer alan E-Satış Portalı üzerinden teklif verilmesi veya açık artırmaya katılınarak pey sürülmesi sureti ile iştirak edilebilir.
Somut olayda; feshi istenilen ihalenin, E-Satış Portalında yayımlandığı, elektronik ortamda teklif veren ve açık artırmaya katılarak pey süren bulunmadığı, bu hususların 25/09/2017 tarihli teklifler tutanağı ve ihale tutanağı ile sabit olduğu, alacaklı tarafından bu usullere uyularak artırmaya iştirak edilmediği, alacaklı vekilince Uyap üzerinden takip dosyasına gönderilen 06/09/2017 tarihli "4 parsel sayılı taşınmazın alacaklarına mahsup olmak üzere 113.200 TL'ye alacaklı adına ihale edilmesine" ilişkin talebin e-satış portalından teklif sunmak olarak kabul edilemeyeceği açık olup, İİK’nun 129. maddesindeki şartları taşır şekilde pey sürülmediğinden bahisle icra müdürlüğünce satışın ikinci artırmaya bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, ihalenin alacaklıya yapılması usulsüz olup, feshi talep edilen ihale yok hükmündedir.
O halde; ilk derece mahkemesince, yukarıda belirtilen nedenlerle icra müdürlüğüne, satışın ikinci artırmaya bırakılması, ancak ikinci artırma tarihinin geçmiş olması nedeniyle fiilen yapılması mümkün olmadığından ihalenin düşürülmesi gerektiği yönünde talimat verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nin 18/06/2018 tarih ve 2018/938 E. - 2018/1113 K. sayılı istinaf talebinin reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA, ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 16/01/2018 tarih ve 2017/699 E. - 2018/36 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.