MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ile ...ve ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1- ...ve ...'ün temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İlgililerin taraf sıfatı bulunmadığından temyiz dilekçesinin sıfat yokluğu nedeni ile REDDİNE;
2- Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7.maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.
Borçlunun ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece ihaleye konu bir kısım taşınmazlar yönünden şikayet eden borçlunun ihalenin feshi talebinin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, 1 nolu hükmünde belirtilen taşınmazlar yönünden işin esasına girilmediğinden İİK 134/2 maddesi uyarınca para cezası ile cezalandırılmamasına, diğer taşınmazlar yönünden ise ihalenin feshi talebinin esastan reddi ile borçlu aleyhine taşınmazların toplam ihale bedelinin %10 una tekabül eden 134.162,00-TL para cezasına hükmedilmesine karar verildiği, borçlu tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin 22.05.2018 Tarihli 2017/1701 Esas,2018/1049 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir.
İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.
Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, ihale bedelinin, en az muhammen bedel kadar olması halinde, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.
Somut olayda, şikayet konusu taşınmazlardan 10409 Ada 4 Parsel nolu olanının muhammen bedeli ile satış bedelinin 170.000,00 TL olduğu görülmektedir. Bu durumda, şikayetçi yönünden bu taşınmaz yönünden de zarar unsuru da gerçekleşmediğinden, ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Buna göre Bölge Adliye Mahkemesince, ihalenin feshi istemini esastan reddeden ilk derece mahkemesi kararının, iş bu taşınmaz yönünden düzeltilerek, istemin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir ise de, sonuçta istinaf istemi reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Ancak, İİK'nın 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde; işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde, şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Buna rağmen ilk derece mahkemesince, şikayetçi aleyhine 10409 Ada 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden de ihale bedeli olan 170.000,00-TL nin %10’u olan 17.000,00-TL oranında da para cezasına hükmolunması isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesince; HMK’nın 353/1-b-2 ve 356. maddeleri gereğince, ilk derece mahkemesi kararının, iş bu taşınmaza ilişkin para cezası yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekirken, bu hususta karar verilmediği anlaşılmış olmakla, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 22.05.2018 Tarihli 2017/1701 Esas,2018/1049 Karar sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA), ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 05.07.2017 tarih ve 2016/39 E.- 2017/30 K sayılı kararının, hüküm bölümünün (4) nolu bendinin para cezasına ilişkin "davaya konu ihale bedellerinin toplam değerinin % 10 una tekabül eden 134.162,00-TL para cezası ile cezalandırılmalarına" şeklindeki kısmın karar metninden çıkarılmasına, yerine "davaya konu ihale bedellerinin toplam değerinin % 10 una tekabül eden 117.162,00-TL para cezası ile cezalandırılmalarına" ” cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy